4
Справа № 2-385/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
18 серпня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
збитків,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення авансу, суми кредиту,
відсотків по кредиту, неустойки та моральної шкоди, посилаючись на те, що
27.02.2007 року вона звернулася до магазину ППОСОБА_2., торгівельна точка
якого розташована за адресою:АДРЕСА_1, з
приводу придбання вхідних броньованих дверей D-860-70-L-18m за 1630 грн. 00
коп., відповідно до розміру дверного отвору, який був здійснений замірником
відповідача того ж дня, з урахуванням того, що дверний отвір потрібно буде
вирізати з віконного отвору за додаткову плату, про що відповідач не
заперечував. Таким чином, позивачка 27.02.2007 року здійснила передоплату в
розмірі 410 грн. 00 коп. та домовилась з відповідачем про те, що установка
дверей буде здійснюватись наступного дня. 28.02.2007 року позивачка уклала із
ЗАТ «Агробанк» кредитно-заставний договір на суму 1525,00 грн. з приводу
придбання вхідних дверей у відповідача. Того ж дня, 28.02.2007 року, до
позивачки приїхали майстри для того, щоб вирізати дверний отвір та здійснити
установку дверей, в результаті чого дверний отвір було зроблено не 860 мм, про
що було домовлено раніше, а 1000 мм, висота отвору також була зроблена більшою
ніж висота самих дверей. Крім того, виявилось, що позивачці доставлено не ті
двері, які вона вибрала в магазині відповідача, на що їй пояснили, що в
наявності необхідних дверей немає, а ці двері є кращими, та почали їх
встановлювати. В результаті двері були встановлені з наявністю великих зазорів
та криво.
Наступного дня, 01.03.2007 року, позивачка звернулася до відповідача, де їй
відмовили в прийнятті скарги щодо придбаного нею товару та послуг з його
установки, також було відмовлено в наданні документів, які б підтверджували, що
двері які їй було встановлено дійсно кращі та мають таку ж вартість, як і ті,
які вона спочатку замовляла. Потім позивачка звернулася до відповідача з
вимогою про демонтаж встановлених дверей та установки тих дверей, що були
вибрані нею напередодні, але шириною відповідно до зробленого отвору, що не
менше 1000 мм. В противному випадку позивачка просила двері демонтувати та
повернути їй гроші, які вона встигла сплатити, на що відповідач пояснив, що про
демонтаж та повернення грошей не може бути йти і мова, та зазначив, що ввечері
до неї приїде майстер та закладе щілини. Ввечері того ж дня до позивачки дійсно
приїхав майстер, що виконував установку і в перший раз, та усунути недоліки в
нього не вийшло, а стіна стала ще більше зруйнована.
12 березня 2007 року позивачка звернулася до ЗАТ «Агробанк» з відмовою від
кредиту, але банк продовжував наполягати на сплаті всієї суми кредиту.
До теперішнього часу відповідач не виконав вимог позивачки, з отвору дверей
продовжували падати куски шлакоблоку, щілини не були задуті пінкою, до того ж
невдовзі після встановлення дверей з’явилися тріщини над дверима.
Крім того, позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні її
нормальних життєвих зв’язків, необхідністю звертатись до суду за захистом своїх
прав.
В зв’язку з викладеним, згідно уточнених позовних вимог, позивачка просить
розірвати договір купівлі-продажу броньованої двері, укладений 28.02.2007 року
між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь: аванс в розмірі
410 грн. 00 коп., суму кредиту в розмірі 1525 грн. 00 коп., відсотків по
кредиту в сумі 54 грн. 56 коп., неустойку в розмірі 1% вартості товару за
кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк станом на
14.11.2007 року – в сумі 4221 грн. 70 коп.; в рахунок відшкодування моральної
шкоди 2000 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.00 коп.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов з уточненням.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, не надав заяву про розгляд справи у його
відсутність.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає,
що позовні вимогиОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав:
суд встановив, що 28.02.2007 року в ПП ОСОБА_2., торгівельна точка якого
розташована за адресою: АДРЕСА_2, позивачка
придбала вхідні двері D-860-70-L-18m, про що був складений договір купівлі-
продажу №2, що підтверджується актом прийому-передачі товару
№00394КС0095890005955 (а.с.13). За попередньою домовленістю з відповідачем
дверний отвір потрібно було вирізати з віконного отвору відповідно до розміру
куплених дверей та заміркам, що були здійснені 27.02.2007 року, за додаткову
плату про що відповідач не заперечував. Таким чином, позивачка 27.02.2007 року
здійснила передоплату в розмірі 410 грн. 00 коп. (а.с. 8)та домовилась з
відповідачем про те, що установка дверей буде здійснюватись наступного дня.
28.02.2007 року позивачка уклала із ЗАТ «Агробанк» кредитно-заставний договір
на суму 1525 грн. 00 коп. з приводу придбання вхідних дверей у відповідача (а.
с. 9-12). Того ж дня, 28.02.2007 року, до позивачки приїхали майстри для того,
щоб вирізати дверний отвір та здійснити установку дверей, в результаті чого
дверний отвір було зроблено не 860 мм, про що було домовлено раніше, а 1000 мм,
висота отвору також була зроблена більшою ніж висота самих дверей. Крім того,
виявилось, що позивачці доставлено не ті двері, які вона вибрала в магазині
відповідача, на що їй пояснили, що в наявності необхідних дверей немає, а ці
двері є кращими, та почали їх встановлювати. В результаті двері були
встановлені з наявністю великих зазорів та криво.
Наступного дня, 01.03.2009 року, позивачка звернулася до відповідача, де їй
відмовили в прийнятті скарги щодо придбаного нею товару та послуг з його
установки, також було відмовлено в наданні документів, які підтверджують, що
двері які їй було встановлено дійсно кращі та мають таку ж вартість, як і ті,
які вона спочатку замовляла. Потім позивачка звернулася до відповідача з
вимогою про демонтаж встановлених дверей та установки тих дверей, що були
вибрані нею напередодні, але шириною відповідно до зробленого отвору, що не
менше 1000 мм. В противному випадку позивачка просила двері демонтувати та
повернути їй гроші, які вона встигла сплатити, на що відповідач пояснив, що про
демонтаж та повернення грошей не може бути йти і мова, та зазначив, що ввечері
до неї приїде майстер та закладе щілини. Ввечері того ж дня до позивачки дійсно
приїхав майстер, що виконував установку і в перший раз, та усунути недоліки в
нього не вийшло, а стінка стала ще більше зруйнована.
12 березня 2007 року позивачка звернулася до ЗАТ «Агробанк» з відмовою від
кредиту, але банк продовжував наполягати на сплаті всієї суми кредиту(а.с.
19).
До теперішнього часу відповідач не виконав вимог позивачки, оскільки вважає, що
він не несе відповідальність в даному випадку (а.с. 16,25).
Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути
усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою
сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації)
незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті)
зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів
визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі
одного відсотка вартості товару.
Таким чином, вимоги позивачки про розірвання договору купівлі-продажу
броньованої двері, укладений 28.02.2007 року, стягнення на її користь з
відповідача авансу в розмірі 410 грн. 00 коп., кредиту в сумі 1525 грн. 00 коп.
та неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення
недоліків понад встановлений строк - 14 днів в сумі 4221 грн. 70 коп. (з
розрахунку: вартість товару – 1630 грн., 1% неустойки за 1 день – 16 грн.30
коп., прострочка 259 днів – з 01.03.2007 року по 14.11.2007 року), обґрунтовані
і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з
якою при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тому позовні вимоги позивачки в
частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди підлягають
задоволенню, але частково, в сумі 500 грн., оскільки були порушенні нормальні
життєві зв’язки позивача в зв’язку з необхідністю звертатись до суду за
захистом своїх прав.
Також згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.
Вимоги позивачки про стягнення збитків в сумі 54 грн.56 коп., які складають
суму банківського відсотку за кредитування покупки задоволенню не підлягають як
безпідставні та такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215, 226 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу броньованої двері, укладений 28.02.2007
року міжОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь:
- ОСОБА_1: аванс в розмірі 410 грн.; кредит 1525 грн.;
неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення
недоліків понад встановлений строк станом на 14.11.2007 року – 4221 грн.70
коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. та судові витрати в сумі
30 грн.00 коп., всього 6686(шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 70 коп.
- держави судові витрати в сумі 78,57 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1і відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: підпис
З оригіналом
згідно