4
Справа 2а-360/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ Власенка
Ігоря Анатолійовича, Управління ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області
про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову
зазначив, що 07 квітня 2009 р. ним поштовим відправленням було отримано
постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 056937,
винесену 23.02.2009 р. старшим інспектором ДПС взводу супроводження Власенком І.
А., якою його притягнуто до штрафу у розмірі 300 грн. за правопорушення,
передбачене ч.І ст.122 КУпАП.
З даною постановою він не згоден з наступних підстав:
1. Він є власником автомобіля Шевроле Авео, державний номерний знак АЕ 5429 СВ.
2. В постанові АЕ № 056937 відображено, що 23.02.2009 року об 11-42 годині він,
керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак АЕ 5429 СВ, на
Кайдацькому мосту в м.Дніпропетровську перевищив встановлену в населеному
пункті швидкість на 27 км/год.
3. До постанови додана фотокартка, на якій зображені три автомобілі: Шевроле
Авео, державний номерний знак якого важко розпізнати, який за кольором схожий з
його автомобілем та два інші автомобілі, які рухаються в зворотньому напрямку.
4.Встановити тотожність автомобіля з фотокартки з його автомобілем немає
можливості, оскільки знімок розмитий (не чіткий).
5. Встановити яким автомобілем, з трьох сфотографованих, дійсно перевищена
встановлена в населеному пункті швидкість на 27 км/год – не можливо, оскільки
зона фіксування радару радіолокаційного приладу «Візір», в даному випадку,
розповсюджується на всі три сфотографованих автомобіля.
6. На фотокартці, яка додана до постанови АЕ № 056937 не видно, що автомобіль
Шевроле Авео рухається саме по Кайдацькому мосту в м.Дніпропетровську. З фото
не вбачається де ж саме відбулося правопорушення: чи в межах якогось населеного
пункту, чи за його межами, де є інше обмеження швидкості.
7. З доданої до постанови фотографії не можна встановити, що вона зроблена
спеціальним технічним засобом, який працював в автоматичному режимі; місце
встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованих на
ньому автомобілів – не відображено. За таких обставин зазначене фото не може
бути, відповідно до ст.ст.251, 258 КУпАП, достатнім доказом вчинення
правопорушення взагалі, та безпосередньо ним.
8. Його не було зупинено за перевищення швидкості руху ні 23.02.09, ні в інший
день, протокол про адміністративне правопорушення не складався, копія протоколу
йому не вручалась.
На підставі вищевикладеного просить визнати незаконною та скасувати постанову
Старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ Власенка Ігоря Анатолійовича
АЕ № 056937 від 23.02.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 300 грн.; провадження у
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи в
його відсутність, позов визнав.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 23 лютого 2009 р. старшим інспектором ДПС взводу
супроводження Власенком І.А. була винесена постанова серії АЕ № 056937 по
справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до штрафу у
розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Згідно даної
постанови вбачається, що позивач 23.02.2009 року об 11-42 годині, керуючи
автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак АЕ 5429 СВ, на Кайдацькому
мосту в м.Дніпропетровську, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість
на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху автомобіля була
виміряна за допомогою приладу "Визир", N 0812585.
Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.97 р.
"Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх
справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними
завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки
дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови зазначено, що ДАІ відповідно до
покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та
стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують
вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації
дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав
та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення
адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС України" N 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що
завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та
попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері
дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають
функції фото-i кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки
притягуються власники транспортних засобів.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація
правопорушення здійснювалась технічним засобом "Візир". В постанові не
зазначено вимірювальний прилад "Візир" є стаціонарним чи не є стаціонарним.
Якщо вимірювальний прилад "Візир" не є стаціонарним, то ст.інспектор ДПС
Власенко І.А. був зобов'язаний зупинити автомобіль та скласти протокол про
адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
Згідно матеріалів постанови від 23.02.2009 р. після встановлення 23.02.2009 р.
об 11 год. 42 хв. ст.інспектором ДПС Власенком І.А. факту порушення водієм
автомобіля Шевроле Авео д.н. АЕ 5429 СВ п. 12.4 ПДР України - перевищення
швидкості, він не припинив вчинення адміністративного порушення ПДР -
автомобіль не зупинив та не склав безпосередньо на місці вчинення
адміністративного правопорушення протокол про його вчинення та відповідну
постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, як
це передбачено ст.ст.254, 256, 258 КУпАП.
Крім того, з матеріалів постанови від 23.02.2009 р. не вбачається, що
автомобілем Шевроле Авео д.н. АЕ 5429 СВ безпосередньо керував позивач.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото
фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності
до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до
використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише
співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих
приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень
ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну
діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний
нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути
укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ надано не було.
Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст.14-1
КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа
керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як
винесена із порушенням закону.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або
протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє
законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень,
зокрема, скасовує постанову і закриває справу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 056937,
винесену 23.02.2009 р. ст.інспектором ДПС взводу супроводження Власенком І.А.,
позивач отримав поштовим відправленням 07.04.2009р. (штамп Укрпошти на конверті
від 04.04.2009р.), звернувся до суду 13.04.09, тобто не порушив строк,
передбачений для її оскарження.
Таким чином, постанова Старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ
Власенка Ігоря Анатолійовича АЕ № 056937 від 23.02.2009 року, якою ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено
штраф у розмірі 300 грн. підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній
справі – закриттю.
Керуючись ст.ст.7-9,11-12,17,158-163 КАС України, ст.ст.293-294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ Власенка
Ігоря Анатолійовича АЕ № 056937 від 23.02.2009 року, якою ОСОБА_1
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф
у розмірі 300 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити.
У повному обсязі постанова складена 18 серпня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-
Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-
Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя: