АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1931/16-п Номер провадження 33/786/160/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

Категорія ст. 172-7 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

з участю :

прокурора Колоса В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури на постанову судді Лубенського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року

Цією постановою щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, т.в.о. директора державного підприємства «Лубенське військове лісництво»,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінувалось, що він працюючи т.в.о. директора державного підприємства «Лубенське військове лісництво» 28 серпня 2015 року при укладанні договору оренди автомобіля власником, якого є його дружин ОСОБА_3, при наявності конфлікту інтересів не повідомив про це безпосереднього керівника.

Приймаючи вказане рішення суддя послався на те, що постановою судді від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 вже був притягнутий до відповідальності за одне і те саме діяння, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим та накласти стягнення. Посилаючись на те, що частини 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП передбачають вчинення різних за диспозицією адміністративних правопорушень.

Вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріли справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за нею настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В той же час, за ч.2 ст. 172 -7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що спільним для них є наявність конфлікту інтересів але за ч. 1 ст.172-7 КУпАП винна особа вчиняє бездіяльність - не повідомляючи про такий конфлікт, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчиняє певні дії при наявності конфлікту.

Отже, за своїм змістом ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП передбачають два різні правопорушення, відповідальність за які настає окремо.

З огляду на викладене висновок судді про їх тотожність є необґрунтованим.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів вбачається, що факт наявності у ОСОБА_2 конфлікту інтересів при укладанні договору оренди автомобіля доведений, як і факт неповідомлення про нього безпосереднього керівника .

Згідно з приписами ч.ч. 2,3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а за адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Постановою судді від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів при укладанні договору оренди автомобіля з своєю дружиною, тобто дій неповідомлення про які, йому ставиться за провину у даній справі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить, що факт вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення виявлений, відповідними органами, до 30 березня 2016 року, тобто з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за с. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляційну скаргу першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, визнати його винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та провадження закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків давності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков