ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків

до Публічного АТ "Автрамат" м. Харків

про визнання банкрутом

за участю :

представника ліквідатора : Тризна О.В., за дорученням

представника ОСОБА_1. : ОСОБА_2., за дорученням

представника кредитора (ТОВ "Реметалл"): Дралін А.В., за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Карабанова Олексія Юрійовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

20.08.2015 року до суду надійшла заява ліквідатора ПАТ "Автрамат" (вх. № 33544) про визнання правочинів ( договорів ) недійсними та спростування майнових дій боржника в мажах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року призначено по справі судову експертизу та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057,м. Київ, вул. Смоленська,6).

На розгляд судового експерта поставлено наступне запитання:

- Яка ринкова вартість знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України "№№ 32160,32161 станом 11.06.2014 року на дату укладення договору про передачу виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№32160,32161, а саме на 11.06.2014 року ?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи покладено на ПАТ "Автрамат".

01.02.2016 року до суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 301/16-53 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року задоволено клопотання судових експертів КНІДСЕ Голова І.Г. та Каштанова В.Є про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи; зобов`язано ліквідатора ПАТ "Автрамат" надати до господарського суду Харківської області в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали:

- Документи, що підтверджують витрати на реєстрацію та підтримання чинності знаків для товарів і послуг за свідоцтвами № 32160, №32161;

- Витрати на рекламування знаків для товарів і послуг за свідоцтвами № 32160, №32161 за період з 16.06.2003 року по 11.06.2014 року окремо по кожному зі знаків для товарів і послуг.

- Ліцензійні договори на передачу у користування знаків для товарів і послуг, що були укладені за період з 16.06.2003 по 11.06.2014 року разом з актами виконаних робіт та підтвердження оплати ліцензійних платежів (за наявності);

- Баланси та звіти про фінансові результати ПАТ "Автрамат" за період з 16.06.2003 до 11.06.2014 року поквартально за період з 11.06.2014 року по січень 2016 поквартально;

- Перелік продукції ( товарів, робіт та послуг), що випускались ПАТ "Автрамат" за період з 16.06.2003 до січня 2016 року поквартально із зазначення кількості, собівартості та відпускної ціни кожного виду продукції, при реалізації якої застосувались позначення за свідоцтвами №32160, №32161.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1. та зобов`язано ПАТ "Автрамат" в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали виконати ухвалу суду від 17.02.2016 року по справі № 933/3734/15 в повному обсязі; задоволено клопотання ОСОБА_1. (вх. № 10985) та витребувано у старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції Мясоєдова Романа Борисовича копій рішень Загальних зборів акціонерів ПАТ "Автрамат" (чергових та позачергових) та рішення Наглядової ради ПАТ "Автрамат" за два роки 2014-2015 рік; повернуто матеріали справи 922/3734/15 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057,м. Київ, вул. Смоленська,6) для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2015 року.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року, з урахуванням ухвали суду від 26.07.2016 року про виправлення описки, відкладено розгляд заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Автрамат" на "30" серпня 2016 року.

21.06.2016 року до суду надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №3101/16-53 від 27.05.2016 року Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого ринкова вартість майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 32160 станом на 11.06.2014 року на дату укладення договору про передачу виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 32160, 32161, а саме на 11.06.2014 року складала 115136,00 грн.; ринкова вартість майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 32161 станом на 11.06.2014 року на дату укладення договору про передачу виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами №№32160,32161, а саме на 11.06.2014 року складала 115136,00 грн.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової експертизи з метою дослідження ринкової вартості нематеріальних активів прав на знаки товарів і послуг за свідоцтвами України №№32160, 32161 на дату 11 червня 2014 року із застосуванням дохідного, порівняльного та витратного методичного підходу оцінки.

Представник ОСОБА_1. заперечує проти призначення повторної експертизи та вважає, що ліквідатором ПАТ "Автрамат" у своєму клопотанні не було наведено жодного обґрунтованого аргументу, який би свідчив про необхідність проведення повторної експертизи, висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №310/16-53 від 27.05.2016 року є обґрунтованим з огляду на його відповідність встановленим нормам чинного законодавства, проведений у відповідності до наявних матеріалів справи, які були досліджені експертами в повному обсязі та є таким, що виконаний у відповідності до регламентованого порядку проведення експертних досліджень. Також просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання договору недійсним та спростування майнових дій боржника.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання ліквідатора ПАТ "Автрамат", заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно пункту 15.2 Постанови Пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з відповідним клопотанням, ліквідатор зазначив, що експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 25.12.2015 року, проводилась із застосуванням витратного підходу, тобто визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення). Інші методи оцінки, а саме дохідний та порівняльний не застосовувались експертами, в зв`язку з відсутністю необхідних для проведення експертизи документів. Таким чином ліквідатор вважає, що ігнорування дохідного та порівняльного методу оцінки не дає можливості об`єктивно розглядати оціночну вартість вищевказаної інтелектуальної власності. На даний час боржник має можливість надати усі необхідні документи для проведення повторної експертизи та оплату по виконанню експертизи гарантує.

Суд, дослідивши висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №301/16-53 від 27.05.2016 року, встановив, що судовий експерт ( І.Г. Голова) не мав можливості застосувати дохідний та порівняльний методичний підхід до визначення вартості майнових активів прав на знаки товарів і послуг за свідоцтвами №№32160,32161, оскільки необхідна інформація для застосування порівняльного та дохідного підходу станом на час проведення дослідження була відсутня.

Виходячи з викладеного, з метою повної, всебічної та об`єктивної оцінки нематеріальних активів прав на знаки товарів і послуг за свідоцтвами України №№32160,32161, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора та призначити повторну судову експертизу з метою дослідження ринкової вартості нематеріальних активів прав на знаки товарів і послуг за свідоцтвами №№32160,32161 на дату 11 червня 2014 року.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

При таких обставинах та приймаючи до уваги призначення повторної судової експертизи, суд вважає доцільним відкласти розгляд заяви ліквідатора ПАТ "Автрамат" (вх. № 33544) про визнання правочинів ( договорів ) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.20, ст.37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 42, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про призначення повторної судової експертизи з метою дослідження ринкової вартості нематеріальних активів прав на знаки товарів і послуг за свідоцтвами України №№32160, 32161 на дату 11 червня 2014 року задовольнити.

2. Призначити по справі повторну судову експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057,м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Попередити експерта про передбачену відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд судового експерта поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України "№№ 32160,32161 станом 11.06.2014 року на дату укладення договору про передачу виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№32160,32161, а саме на 11.06.2014 року?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи покласти на ПАТ " Автрамат".

4. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057,м. Київ, вул. Смоленська,6) матеріали справи № 922/3734/15, в тому числі висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №301/16-53 від 27.05.2016 року, том № 12, арк. справи 105-116).

5. Експертній установі - рахунок на оплату вартості повторної експертизи направити ПАТ "Автрамат" за адресою: 61038, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 43.

6. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області.

7. Зобов'язати ліквідатора ПАТ "Автрамат" надати до господарського суду Харківської області в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали додаткові документи з метою проведення повторної експертизи.

8. Зобов'язати ПАТ "Автрамат" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Відкласти розгляд заяви про визнання правочинів ( договорів ) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Автрамат" на "26" жовтня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

11. Ухвалу направити боржнику, ліквідатору, Іванухе В.Ф, ТОВ "Автрамат", Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057,м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя Швидкін А.О.