Справа № - 22-1444- 2006р.             Головуючий у 1-й інстанції Ясенова Т.І.

Категорія 40                                                                 Доповідач Черненко В.В.

УХВАЛА

14 червня   2006р.                                      Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Черненко В.В.

Суддів                       Говорухіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійського учбово-виробничого підприємства сліпих на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 до Олександрійського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2005 року по січень 2006 року в розмірі 1356 гривень 82 копійки та моральної шкоди в зв'язку з невиплатою заробітної плати в розмір 300 гривень.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2006 року позов був задоволений.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим , що вини підприємства в затримці виплати заробітної плати не має.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія судців вважає ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив , що відповідачем по справі не було виплачено заробітну плату за період з вересня 2005 року по січень 2006 року в розмірі 1356 гривень 82 копійки. Суд першої інстанції дійшов висновку , що відповідачем було допущено порушення ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати і позовні вимоги позивача в цій частині було задоволено. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також були задоволені в повному обсязі так як суд дійшов висновку що в зв'язку із затримкою заробітної плати було порушено життєвий уклад позивача.

Апеляційний суд в цілому погодився з висновком суду першої інстанції і вважає , що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Суд правильно керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору. Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права .            

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції тому , що доказів які б підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі в суд апеляційної інстанції скаржником не було надано,

Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України апеляційний суд:

                                                                 УХВАЛИВ                                                                                                               Апеляційну скаргу - відхилити. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2006 року залишити без змін.