Справа № 3-1236/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м.Енергодар

суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надiйшов з Територiальної державної iнспекцiї працi у Запорiзькiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Дем»яник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором ПНЗ «ЦЗЮТ», яка проживає за адресою: Запорiзька область АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-14-032/0983 від 27.09.2011 року, при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_3»яник О.Г., будучи директором ПНЗ «ЦЗЮТ», порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

-Директором ЦДЮТ ОСОБА_4 20.06.2011 року персонально повідомленопрацівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про наступне вивільнення по п.1 ст. 40Кодексу законів про працю (надалі КЗпП), проте, іншу роботу запропонованопрацівникам лише 18.07.2011 року, чим порушено вимоги ст. 49-2 КЗпП, згідно якої:«Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організаціївиробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівниковііншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботиза відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника відпереведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організаціїпрацівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної службизайнятості або працевлаштовується самостійно».

-Трудові договори з працівниками ЦДЮТ укладаються безпосередньоначальником управління освіти. Директор ЦДЮТ ОСОБА_4, не маючи праваприйняття на роботу, 18.03.2011 року видала наказ № 11-аг про притягнення додисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_5, ОСОБА_9, чим порушено вимоги ст. 147-1 КЗпП, згідно якої:«Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняттяна роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника». Начас перевірки дисциплінарні стягнення з зазначених працівників не знято.

В судовому засіданні ОСОБА_3»яник О.Г.. свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнала, надала відповідні пояснення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 року, актом перевірки в яких зафіксовані, допущенні порушення, попередженнями, письмовими поясненнями працівників, копіями наказів та поясненнями ОСОБА_4, які вона надала в судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41,ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3»яник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31119106700015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач