.

Справа №579/525/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Хочина А. І.

Номер провадження 11-кп/788/622/16 Суддя-доповідач - Забара І. К.

Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Філонової Ю. О., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на обвинувальний вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого в с. Ленінське Кролевецького району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - Паливоди Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року, в якій обвинувачений просить змінити вказане судове рішення та призначити йому покарання в межах санкції статті, не пов'язане з обмеженням волі.

Даним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на дохід держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1107,96 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості. Наголошує, що судом в повній мірі не було враховано те, що він повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, проживає разом з дружиною та донькою, намагається працевлаштуватися, вчинив злочин виключно через свою наркозалежність, від якої намагається позбавитися, став на облік до лікаря нарколога та отримав направлення на лікування, яке буде проходити найближчим часом.

Як встановив суд, 08 лютого 2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, отримавши згоду останнього, з заздалегідь принесених інгредієнтів, а саме ацетилсаліцилової кислоти, концентрату з маку, соди, оцту, пігулок ацетилсаліцилової кислоти, дистильованої води та посуду, шляхом випарювання, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в цей же день, близько 18:30 год., ввібрав в медичний шприц, об'ємом 5 мл, та вжив.

Близько 18:35 год., цього ж дня, знаходячись в зазначеній квартирі ОСОБА_5 з метою подальшого вживання, ввібрав частину особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у медичний шприц, об'ємом 5,0 мл, та поклав його зберігати в кухні квартири ОСОБА_5, та який разом з наперстком з нашаруванням речовини коричневого кольору з характерним запахом коноплі, паперовим згортком з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, емальованою мискою білого кольору з нашаруванням речовини рослинного походження, шприців в кількості 6 шт., було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення 08 лютого 2016 року з 20:00 до 21:01 год. санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта, речовина-нашарування на мисці з ватним тампоном, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,019 г., рідина в шприці зі скла, місткістю 20 мл, та в шприці з полімерного матеріалу, місткістю 5 мл, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,288 г та 0,110 г відповідно. Загальна вага наркотичної речовини - опій ацетильований, вилученої у квартирі ОСОБА_5, яку виготовив та в подальшому зберігав ОСОБА_3, становить 0,417 г.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується матеріалами провадження, належним чином дослідженні судом першої інстанції та ніким не оспорюються і під сумнів не ставляться.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи обвинуваченого з приводу того, що суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання, не заслуговують на увагу колегії суддів.

Так, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину та визнав свою вину у вчиненні злочину.

Разом з тим, врахувавши те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, дійшов правильного висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у кримінально-виконавчій установі відкритого типу, в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці, та призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді обмеження волі.

Таке покарання, на думку колегії суддів, навіть з урахуванням стану здоров'я обвинуваченого, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, і підстав вважати його надто суворим колегія суддів не вбачає.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_3 за змістом апеляційної скарги обставини, зокрема визнання своєї вини та наявність малолітньої доньки, в повному обсязі були враховані судом першої інстанції при визначенні міри покарання, та, на думку колегії суддів, не є достатніми підставами для пом'якшення призначеного покарання. А доказів на підтвердження працевлаштування та проходження лікування від наркотичної залежності, обвинуваченим апеляційному суду надано не було.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Забара І. К. Філонова Ю. О. Макаровець А. М.