Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.

Доповідач - Борисов Є.А.

Справа № 428/7973/15-ц

Провадження № 22ц/782/696/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Борисова Є.А.

суддів: Украінцевої Л.Д., Яреська А.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 04.10.2013 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким останній одержав кредит в сумі 108095грн. на строк з 04.10.2013року по 03.10.2020року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних на придбання автомобіля. Повернення кредиту та процентів відбуваються згідно з погодженим сторонами графіком, проте позичальник свої обов'язки за договором належним чином не виконує: порушує графік повернення кредиту та сплати процентів, не застрахував заставлене майно, а тому банк має право достроково одержати від позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 всю суму кредиту, а також вимагати сплати процентів.

Посилаючись на вказані обставини, банк просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 126800,56 грн., з яких:

95690,29 грн. - заборгованість по кредиту строкова;

10060,75 грн. - заборгованість по кредиту прострочена;

1887,35 грн. - поточна заборгованість по процентах;

19162,17 грн. - прострочена заборгованість по процентах.

Крім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору застави в сумі 9978 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2016 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту та процентах у загальному розмірі 126800,56 грн. В іншій частині позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 штрафу за невиконання умов договору застави відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» не погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Вказує на те, що на правовідносини, які виникли між сторонами у зв'язку з нарахуванням штрафу за невиконання умов договору застави дія Закону України № 1669 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не розповсюджується

А відтак суд безпідставно відмовив у задоволенні їх позовних вимог про стягнення штрафу.

В іншій частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року жодною із сторін не оскаржується і відповідно до положень ст. 303 ЦПК України у неоскаржуваній частині рішення суду першої інстанції апеляційному перегляду не підлягає.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Так, судом було встановлено, що між ПАТ АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 008/10/2013/353 від 04.10.2013 року, за яким останній одержав кредит в сумі 108095грн. на строк з 04.10.2013року по 03.10.2020року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,9 % річних на придбання автомобіля. Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом повинні відбуватись згідно з погодженим сторонами графіком, проте позичальник свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 07.04.2015 року утворилася заборгованість у загальній сумі 126800грн.56коп.

На забезпечення виконання вищезгаданого кредитного договору між позичальником ОСОБА_2 та банківською установою 04 жовтня 2013 року був укладений договір застави танспортного засобу - автомомобіля марки RENAULT, моделі FLUECE 1,5D 2013 року випуску згідно із п. 3.3.4 якого заставодавець зобов'язався застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок у відповідності до вимог Банку, виконувати всі вимоги кредитного договору при здійсненні страхування та надати банківській установі копії договору страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів за цим договором страхування.

Згідно з п. 4.2 зазначеного договору застави у разі невиконання вимог п. 3.3.4. цього договору заставодавець повинен сплатити штраф, який встановлюється залежно від строку, протягом якого мають місце порушення вимог п. 3.3.4. і становить 1,5 % від заставної вартості предмета застави і збільшується на 0,75 п.п. щомісячно наростаючим підсумком, починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем, в якому мало місце порушення.

З матеріалів справи вбачається, що, уклавши договір застави транспортного засобу, ОСОБА_2 не виконав узяті на себе зобов'язання по страхуванню предмета застави та не надав банківській установі жодних доказів на підтвердження як самого факту укладення договору страхування предмета застави, так і здійснення ним страхових платежів за період з моменту укладення договору застави і до моменту звернення банківської установи із позовом до суду.

З огляду на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором застави, банківською установою було нараховано штраф в загальній сумі 9978грн.

Зазначені обставини в повній мірі підтверджуються матеріалами справи. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання умов договору застави транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку з укладенням вказаного договору, розповсюджується дія статті 2 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» згідно з якою банки та інші фінансові установи, зобов'язані скасувати пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами особам, котрі проживають у населених пунктах, віднесених до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Оскільки боржник мешкає на територій м. Сєвєродонецьк Луганської області, який віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, суд першої інстанції дійшов висновку, що банківська установа неправомірно нарахувала штраф і що цей штраф не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, та таким, до якого суд дійшов внаслідок невірного застосування норм матеріального права. Судова колегія вважає, що Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягає застосуванню до правовідносин сторін в частині стягнення штрафу за невиконання умов договору застави, оскільки із змісту статті 2 вказаного Закону чітко випливає, що банківські та фінансові установи не повинні нараховувати пеню та штрафи, що передбачені лише певними договорами, а саме договорами кредиту та позики. В даному ж випадку банківською установою штраф нараховано за невиконання умов договору застави, а тому на правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку із застосуванням штрафу, дія вказаної норми законодавства не розповсюджується, у зв'язку з чим дії банківської установи по нарахуванню штрафу слід вважати правомірними.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ « Укргазбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 9978 грн. за невиконання умов договору застави підлягає скасуванню з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК україни, а саме у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права. В цій частині належить ухвалити нове рішення, яким задовольнити відповідні вимоги банківської установи.

У зв'язку із зміною рішення суду першої інстанції підлягають перерозподілу і судові витрати, понесені позивачем час розгляду даної цивільної справи у суді першої інстанції. Судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь банківської установи підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 733грн. 79коп. Крім того, на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» підлягають стягненню судові витрати пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору в сумі 1504грн. 57коп., оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі і відповідно до вимог ст. 316 ЦПК україни апеляційний суд, ухвалюючи рішення у справі повиниен вирішити питання про розподіл судових витрат

Таким чином, на користь банківської установи з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в загальній сумі 2238грн. 36коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити .

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року - змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 9978грн. за невиконання умов договору застави та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» витрат зі сплати судового збору в сумі 633,97 грн.

Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф в сумі 9978грн. за невиконання умов договору застави, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2238,36грн.

В іншій частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді