Справа № 362/4269/16-к

Провадження № 1-кп/362/269/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Степаненка В.В.

при секретарі - Савицькій М.В.,

з участю прокурора – Гайдука М.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110140001153 від 02.08.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду,обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_3 заявив клопотання,яке підтримали потерпілі про повернення обвинувального акту прокурору в зв’язку і з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому представник потерпілих звернув увагу на те, що прокурор не виконав ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 11.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.06.2016 року в даному кримінальному провадженні, в яких вказувалось на невідповідність обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України. Зазначені недоліки не усунуто і мають місце в даному обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_4 посилаючись на неповне викладення фактичних обставин в кримінальному провадженні в обвинувальному акті та те, що не чітко сформульовано обвинувачення ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору. Дане клопотання підтримав обвинувачений.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вказано в обвинувальному акті,ОСОБА_5 будучи неуважним, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху у вказаній дорожній обстановці, що позбавило його змоги контролювати та безпечно керувати автомобілем, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку та допустив порушення вимог п.п. 1.1,1.5,10.1,10.3 Правил дорожнього руху України. В той же час, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 не розкрито в чому виразилося порушення норм вимог п.п. 1.1,1.5 ,10.1,10.3 ПДР України,а саме чи він розпочинав рух,здійснював обгін або змінював напрямок руху,як зазначено у вказаних пунктах правил.

Необхідність бути уважним стежити за дорожньою обстановкою,реагувати на її зміну,передбачено п.б п.2.3 ПДР України,а про те,що водій ОСОБА_5 невірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху,що позбавило його змоги контролювати та безпечно керувати автомобілем,передбачено п.12.1 ПДР України. В той же час, в обвинувальному акті порушення п.п. 2.3,12.1 ПДР України ОСОБА_5 не вмінено, а зазначено,що саме порушення обвинуваченим вимог п.п. 1.1,1.5,10.1,10.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв’язку із скоєною ДТП та наслідками,що настали,хоча суть порушень не розкрита.

В обвинувальному акті в обставинах вчинення кримінального правопорушення не вказано хто керував автомобілем ЗАЗ який не маючи можливості керувати транспортним засобом здійснив зіткнення з напівпричепом автомобіля НОМЕР_2, який знаходився у правій смузі дороги в порядку п. 15.14 ПДР України та напівпричепом автомобіля «Renault Magnum», днз ВС6408СВ, який перебував на правому узбіччі.

Не зазначено також хто керував автомобілем «DAF» д.нз. АІ 1732 ВХ із напівпричепом,та не вказано причини його зупинки та чи забезпечено водієм цього автомобіля виконання вимог п.п. 15.4,15.14 та п.п. 9.9-9.11 ПДР України.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт,якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 291 ,п.3 ч.3 ст. 314,315 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12015110140001153 від 02.08.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого прокурору Васильківського відділу Києво – Святошинської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам Кримінального - процесуального кодексу України для усунення недоліків встановивши строк протягом трьох тижнів, а саме до 28.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя Степаненко В.В.