код суду 2023
Справа № 2-а-660/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2009 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді – Демченко І.М.,
при секретарі - Бабенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії АХ № 161081 по справі про адміністративне правопорушення вихідний номер 3259/1 від 07.07.2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
07.08.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії АХ № 161081 по справі про адміністративне правопорушення вихідний номер 3259/1 від 07.07.2009 року, зазначивши, що 30 липня 2009 року вона отримала поштою лист, в якому містилась вказана вище постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивачку було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за порушення п.8.7.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Так, 07 липня 2009 року о 18.35 в м. Харків, керуючи своїм автомобілем по вул. Сумській позивачка здійснювала поворот на вул. Іванова на «зелений» сигнал світлофора, але була зупинена молодшим сержантом ДАІ Бутенко Максимом Вікторовичем. З огляду на викладене вона вважає, що дії працівника відповідача були незаконними, оскільки, як нею зазначено, вона, як водій, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримуюсь всіх вимог дорожніх знаків. Тому вважаю, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Крім того, постанова була надіслана позивачці без відповідного протоколу, який у ній зазначений, але не додається.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Заяви про перенесення слухання справи та заперечень на адресу суду відповідачем не надано.
У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ №161081 від 07.07.2009 року посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ДПС БДПС ВДАІ Бутенко М.В., на позивачку було накладено штраф у розмірі 450,00 грн. за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме пункту 8.7.3 ПДР України. Вказано, що 07.07.2009 року о 18.35 год. в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вулиці Сумській, здійснила поворот на вулицю Іванова на забороняючий сигнал світлофора «червоний» ( а.с. 4-7).
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника,… - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 із змінами і доповненнями – «Сигнали світлофора мають такі значення: … е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. …»
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як стверджує позивачка, керуючи автомобілем в м. Харкові по вул. Сумській у той день і час, які зазначені у постанові інспектором ДПС, вона виконала поворот на вулицю Іванова належним чином по Правилам дорожнього руху України, тобто не на забороняючий «червоний» сигнал світлофору.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26.08.2009р. ( п.4.2.) до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. В разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Як вказано в п.2.17 вказаної Інструкції копія постанови про накладення адміністративного стягнення протягом трьох днів надсилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. В такому разі про це робиться відмітка у справі.
Рекомендованим листом по пошті позивачці була направлена постанова про накладення адміністративного стягнення без копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен надсилатись разом з нею як додаток, що вбачається зі змісту самої постанови.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивачка дійсно порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідачем в судове засідання не надано.
За таких обставин, враховуючи доводи позивачки, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.122, ст. 251, 252, 256, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 89, 158, 160-164 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії АХ № 161081 по справі про адміністративне правопорушення вихідний номер 3259/1 від 07.07.2009 року – задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 161081 від 07.07.2009 р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного штрафу у сумі 450,00 грн. скасувати, справу закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя І.М.Демченко