РІШЕННЯ

                                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                       Справа № 2-124/09

27 липня 2009 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                                    головуючого-судді             Хоролець В.В.

                                    при секретарі                       Зіненко Н.О.

                                    з участю позивача              ОСОБА_1

                                    представника відповідача  Сластьон С.В.                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу холодильника, розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

    З позову ОСОБА_1 вбачається, що 08.12.2008 року він купив у належному відповідачеві НВТ «Промелектроніка» магазині «Техніка для дому» в селищі Велика Багачка Полтавської області холодильник закордонного виробництва «Whirlpool», модель АR С555/2, серійний номер НОМЕР_1 за 3131 грн. 16 коп., сплативши продавцю вказану суму. В цей же день продавцем вказаний холодильник було доставлено в його помешкання в АДРЕСА_1

Позивач вказує, що холодильник ним було поставлено для експлуатації в належній йому літній кухні, де підтримується температура близько +10 С, оскільки іншого підходящого місця для його розташування у нього не має. Він виконав пропозиції продавця про заборону включення холодильника в робочий стан на протязі двох годин після транспортування і включив холодильник пізніше. Вказує, що деякий час після підключення до електроенергії придбаний ним холодильник працював, а потім перестав працювати.

Після неодноразових звернень до продавця холодильника, його працівників з приводу того, що холодильник не працює, до нього додому приїхав майстер з сервісного центру по ремонту побутової техніки, оглянув холодильник і склав 14.01.2009 року акт, в якому зробив висновок, що придбаний холодильник є справним, але оскільки стоїть в холодному приміщенні з температурою нижче +10 С, то не працює, так як згідно технічної характеристики холодильника та інструкції, температура оточуючого середовища в місці його знаходження, тобто повітря, повинна бути від +16С до +32С. З цим висновком погодився і продавець.

Вказує, що при таких умовах експлуатації придбаного ним холодильника «Whirlpool», якби вони йому були відомі, він не погодився на його придбання і не проявив свідомого волевиявлення на придбання саме такого холодильника, який в даний час ним не використовується.

Вважає, що при придбанні холодильника 08.12.2008 року він був обманутий, оскільки продавець перед купівлею холодильника приховав від нього дані про роботу холодильника в конкретних температурних режимах, не надав йому своєчасної та доступної інформації про холодильник та не продав холодильника, який він фактично хотів придбати. Зазначає, що формально йому було вручено продавцем інструкції на іноземній мові, із яких не можна було чітко визначити чи прочитати технічні характеристики про придбаний холодильник. Вважає, що йому було продано товар, якість якого не відповідала умовам договору купівлі-продажу та його волевиявленню. Його звернення про заміну придбаного холодильника на такий, що працюватиме в с. Рокита або про повернення витрачених ним грошей відповідачем задоволені не були.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що зміст укладеного ним правочину суперечить ст.ст.662,673 ЦК України щодо передачі продавцем товару, якість якого відповідає умовам договору, передачі йому холодильника, який би працював в умовах с. Рокита, а також вимогам ст.ст.3,12,14 Закону України «Про захист прав споживачів», те, що при укладенні договору в нього не було вільного волевиявлення на придбання саме такого холодильника і придбання цього холодильника ним було здійснене під впливом вищевказаних обставин, а порушення відповідачем цих положень закону, та невиконанням вимог ст.678 ЦК України та ст.ст.14,20 Закону України «Про захист прав споживачів» викликало в нього значні душевні страждання, чим заподіяно моральну шкоду на суму 3000 грн., так як з приводу такої купівлі холодильника та послідуючої поведінки відповідача він переживав, хвилювався, продовжує хвилюватися та переживати, змушений звертатися до відповідача, в правоохоронні органи, витрачаючи свій час та кошти для захисту своїх прав та не має можливості мати холодильник, яким би він міг користуватися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений між ним та НВТ «Промелектроніка» 08.12.2008 року договір купівлі-продажу холодильника та розірвати його, повернувши холодильник у власність відповідача, стягнути з відповідача на його користь 3131 грн.16 коп. сплаченої вартості холодильника, 3000 грн. моральної шкоди, 35 грн.50 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. витрат за надання юридичної допомоги адвокатом.        

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові і просив визнати недійсним укладений між ним та НВТ «Промелектроніка» 08.12.2008 року договір купівлі-продажу холодильника та розірвати його, повернувши холодильник у власність відповідача, стягнути з відповідача на його користь 3131 грн.16 коп. сплаченої вартості холодильника, 3000 грн. моральної шкоди, 35 грн.50 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. витрат за надання юридичної допомоги адвокатом. Пояснював, що йому економічно вигідне розташування придбаного холодильника саме в літній кухні, оскільки там температура повітря підтримується близько +10 С, і не потрібно витрачати додаткові кошти на підігрів приміщення до більшої температури. Після включення холодильника 09.12.2008 року він нормально працював близько тижня, а потім перестав морозити і не включався. Вказував, що він не повідомляв продавця про те, де він має намір поставити холодильник і при якій температурі повітря він працюватиме в нього вдома, а продавець не проконсультував його умови роботи холодильника від +16 С і вище, чим фактично обманув його, оскільки він не придбав би холодильника з такими температурними режимами. Холодильник, який був доставлений працівниками відповідача він встановлював сам, хоча це повинен був зробити продавець. Не заперечив того, що фактично в даний час холодильник знаходиться у справному стані.          

Представник відповідача НВТ «Промелектроніка» Сластьон С.В. позов ОСОБА_1 не визнала, в своїх поясненнях посилалась на те, що ОСОБА_1. був проданий справний холодильник, який є таким і в даний час. Разом з холодильником ОСОБА_1. було вручено всю технічну документацію та інструкцію з його експлуатації, з якою він був зобов’язаний ознайомитись, також працівниками магазину ОСОБА_1. було роз’яснено умови роботи холодильника. Вважає, що будь-яких доказів щодо визнання договору купівлі-продажу холодильника недійсним та його розірвання позивачем не подано, будь-яких прав позивача при купівлі холодильника порушено не було. Підтримала подані письмові заперечення на позов і просила суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сластьон С.В., показання свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4., дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу холодильника, розірвання договору та стягнення моральної шкоди необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

           Судом встановлено, що 08.12.2008 року ОСОБА_1 придбав у належному відповідачеві НВТ «Промелектроніка» магазині «Техніка для дому» в селищі Велика Багачка Полтавської області холодильник «Whirlpool», модель АR С555/2, серійний номер НОМЕР_1 за 3131 грн. 16 коп., що підтверджується фіскальним чеком ПА 65100402 від 08.12.2008 року та виданими продавцем умовами сервісного обслуговування даного холодильника від 08.12.2008 року (а.с.7,10). Тобто, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу в порядку ст.655 ЦК України.

    Про те, що придбаний холодильник ОСОБА_1 буде експлуатувати в температурному режимі близько +10 С він продавцю не говорив, про що не заперечував в ході судового розгляду справи.  

           В цей же день продавцем вказаний холодильник було поставлено в помешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

           Придбаний холодильник «Whirlpool» ОСОБА_1. було поставлено для експлуатації в належній йому літній кухні.

    24.12.2008 року ОСОБА_1 подав на адресу сервісного центру НВТ «Промелектроніка» заяву про оформлення замовлення на ремонт холодильника «Whirlpool», модель АR С555/2 (а.с.5) з оформленням договору про надання послуг на гарантійне технічне обслуговування та гарантійний або платний ремонт обладнання (холодильника).

    З висновків по акту №250951 технічного освідування від 14.01.2009 року, складеного інженером сервісного центру НВТ «Промелектроніка» ОСОБА_4 (як встановлено судом), що виїздив по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вбачається, що холодильник справний, встановлений в холодному приміщенні, в якому температура нижче +10 С, по технічним характеристикам холодильника та згідно інструкції, робоча температура оточуючого повітря повинна бути від +16 С до +32 С (а.с.8).

           Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

           Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

          Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

         В обгрунтування позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, його розірвання та відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він фактично був обманутий продавцем при придбанні холодильника, оскільки він проінформував продавця про те, що придбаває його для використання в умовах АДРЕСА_1, але продавець приховав від нього дані про роботу холодильника в конкретних температурних режимах та не надав своєчасної та доступної інформації про холодильник та не продав холодильник, який він фактично хотів купити.

         Зміст правочину становлять права та обов’язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовились.

         Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

        Норми ст.230 ЦК України визначають правові наслідки вчинення правочину під впливом обману. Згідно цієї норми матеріального права, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в обману щодо обставини, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом не дійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

        Тобто, позивач, як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману.

         З пояснень позивача ОСОБА_1, зокрема, вбачається, що 04.12.2008 року він приїхав в селище Велика Багачка в магазину «Техніка для дому» і вибрав холодильник «Whirlpool», який йому сподобався. Залишив завдаток і вирішив приїхати за ним 08.12.2008 року. В цей день при придбанні холодильника він його оглянув, продавець його перевірив, він працював нормально, йому дали інструкцію по експлуатації до нього, яка була на іноземній мові і він з нею не знайомився. Після включення холодильника 09.12.2008 року він нормально працював близько тижня, а потім перестав заморожувати продукти і не включався.

         З пояснень свідків сторони відповідача ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вбачається, 04.12.2008 року в магазин приїхав ОСОБА_1 і сказав, що йому потрібний хороший холодильник. Йому показали різні моделі холодильників, він подзвонив до когось із родичів і сказав, що йому потрібен холодильник «Whirlpool». ОСОБА_1 вибрав однокомпресорний холодильник кліматичного класу N, вони його перевірили, він працював нормально. ОСОБА_1. була видана інструкція з експлуатації холодильника, виписаний гарантійний талон, роз’яснені умови його експлуатації. Про те, що ОСОБА_1 буде експлуатувати холодильник при температурі близько +10 С він їм не говорив. Пояснили, що класу холодильників, які працюють в режимі від +10 С в продажу НВТ «Промелектроніка» не має.

         Сторонами в судовому засіданні не заперечується, що холодильник «Whirlpool», що  знаходиться у ОСОБА_1 перебуває в справному стані.

         Згідно ст.662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

         За нормами частин 1,3 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.  

         Згідно п.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач перед початком експлуатації товару зобов’язаний уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар.

         Позивач ОСОБА_1 володіє російською мовою і його твердження про те, що він не мав змоги ознайомитись з умовами експлуатації придбаного холодильника з тієї причини, що інструкція була йому надана на іноземній мові спростовується наданою для огляду в судовому засіданні позивачем інструкцією з експлуатації холодильника, копія якої приєднана до матеріалів справи (а.с.44-47), в якій на російській мові зазначені правила користування цим холодильником та визначені кліматичні класи приладу та температура оточуючого середовища, при якій повинен працювати холодильник (N кліматичного класу при температурах від +16 С до +32 С). При цьому вказується, що прилад повинен бути встановлений для експлуатації в середовищі, температура якого не перевищує визначених меж по кліматичному класу приладу, що вказаний на паспортній табличці. Отже, позивач ОСОБА_1 не ознайомився з інструкцією по експлуатації придбаного ним холодильна «Whirlpool», чим порушив ч.ч.1,3 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів».

        Будь-яких доказів здійснення обману з боку відповідача по справі позивачем не надано і судом не встановлено.

       Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. – спеціаліст сервісного центру НВТ «Промелектроніка», при огляді 14.01.2009 року холодильника «Whirlpool» у ОСОБА_1 ним встановлено, що холодильник знаходиться в приміщенні літньої кухні, де температура повітря складає +10 С. Склав акт про те, що холодильник є справним, однак ОСОБА_1. були порушені правила його установки, оскільки температура оточуючого повітря повинна бути згідно характеристик від +16 С до +32 С.

        16.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну йому холодильника на такий, який би працював при температурі від +2 С до +10 С або повернути кошти, посилаючись на його обман при купівлі холодильника. На заяві мається напис директора магазину ОСОБА_3 про те, що прилад справний, але не вірні умови його експлуатації. В продажу холодильників, які б працювали в температурних режимах, про які вказує ОСОБА_1 в продажу не має (а.с.43).

         Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

         Зі змісту позову вбачається, що позов пред’явлено з підстав, передбачених ст.230 ЦК України, хоча в переліку норм матеріального права позивач посилається на ст.229 ЦК України.

         Суд не вбачає підстав визнання договору купівлі-продажу недійсним ні з підстав, передбачених ст.230 ЦК України, ні з підстав, передбачених ст.229 ЦК України (під впливом помилки), оскільки позивач ОСОБА_1 не довів суду, що він був введений в оману відповідачем щодо обставин, які мають істотне значення або діяв під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, так як не виконавши частини 1 і 3 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», приступив до експлуатації холодильника, порушивши визначені умови його експлуатації щодо встановлених температурних режимів для відповідного кліматичного класу холодильника (в даному випадку від +16 С до +32 С), встановивши холодильник для експлуатації в літній кухні, де температура оточуючого повітря зі слів самого позивача взимку не буває більше +10 С, тобто значно менша від мінімальної межі кліматичного режиму, в якому повинен експлуатуватися холодильник (від +16С). Тобто, позивач порушив встановлений порядок експлуатації холодильника.                

        Суд не приймає посилання позивача ОСОБА_1 на те, що працівники відповідача повинні були самі встановити холодильник в нього вдома, оскільки це не випливає у укладеного договору купівлі-продажу холодильника, сторонами не заперечується, що холодильник знаходиться в справному стані, ОСОБА_1 сам визначив місце його розташування в літній кухні свого домоволодіння, включивши, за його поясненнями холодильник в роботу 09.12.2008 року, а заявлені ним позовні вимоги стосуються визнання правочину недійсним з інших підстав.

        З позову вбачається, що як наслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу холодильника позивач ОСОБА_1 просить застосувати розірвання цього договору, повернення холодильника у власність відповідача, стягнення з відповідача вартості холодильника та відшкодування моральної шкоди.

        Згідно чинного цивільного законодавства, наслідком визнання правочину недійсним не може бути його розірвання.

        Застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину можливе лише при наявності рішення про визнання такого правочину недійсним.  

        Відшкодування моральної шкоди особі відповідно до вимог ст.23 ЦК України можливо внаслідок порушення її прав.

        На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди.              

        На підставі вищевикладеного та керуючись ст.203,655,662,673 ЦК України, ст.ст.4,6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд,-          

                                                                     в и р і ш и в:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу холодильника та його розірвання, повернення холодильника у власність відповідача, стягнення з відповідача 3131 грн.16 коп. за сплачену вартість холодильника та 3000 грн. моральної шкоди – в і д м о в и т и.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області  може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на  апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.

            Суддя