Справа № 1-78/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року   Великобагачанський районний суд  Полтавської області

                                      в складі: головуючого – судді    Хоролець В.В.

                                      при секретарі                                Зіненко Н.О.

                                      з участю прокурора                     Гайдар О.М.              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженки та жительки с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської  області,  українки, громадянки України, освіта  загальна середня, не одруженої, не працюючого, в силу ст.89 КК України не  судимої

             за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

            18 червня 2009 року близько 20 год. в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області підсудна ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння прийшла в домоволодіння ОСОБА_2 Перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку останньої, ОСОБА_1 помітила в правій кишені халату ОСОБА_2 гроші, які вона отримала як пенсію. Через деякий час, коли ОСОБА_2 переодягла халат, в кишені якого були гроші в сумі 900 грн. і поклала його на стілець у залій кімнаті будинку, а сама пішла з будинку в особистих справах, підсудна ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що ОСОБА_2 не має в будинку, таємно одягла халат останньої вартість 36 грн., в кишені якого знаходились гроші в сумі 900 грн., вийшла з господарства ОСОБА_2 і з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 936 грн. Викраденими грошима та жіночим халатом розпорядилась на власний розсуд.

    19.06.2009 року працівники міліції в приміщенні житлового будинку гр-ки ОСОБА_3 в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області виявили та вилучили викрадений жіночий халат та залишок викрадених грошей в сумі 81 грн.        

    Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах визнала повністю і суду пояснила, що 18.06.2009 року близько 20 години вона із співмешканцем ОСОБА_4. прийшли в домоволодіння ОСОБА_2 В будинку вони випили горілки. ОСОБА_2 була в халаті і вона бачила, що в його правій кишені є гроші. Через деякий час, коли ОСОБА_2 зняла халат і пішла з будинку у справах, вона наділа халат, в кишені якого були гроші. Бачила, що там були купюри по 50 грн. Вона разом з співмешканцем пішли з домоволодіння ОСОБА_2 і пішли до громадянки ОСОБА_3, там переночували, а зранку почали снідати, при цьому ОСОБА_4. декілька раз ходив в магазині і купляв спиртне та продукти харчування з викрадених грошей. Через деякий час вона скинула викрадений халат і залишила його в будинку ОСОБА_3, де він і був вилучений працівниками міліції, а також була вилучена остача грошей в сумі 81 грн. Пояснила, що викрала халат з грошима тому, що була в стані алкогольного сп’яніння. В скоєному розкаюється.

      У відповідності  до ст. 299 КПК України суд за згодою всіх учасників процесу визнав  недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудної та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудної, а тому інші докази по справі не досліджувалися.

          Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), підсудний ОСОБА_1 вчинила злочин і її злочинні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

          При призначенні підсудній виду і міри покарання суд враховує відповідно до ст. 65 КК України тяжкість вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, вартість викраденого та його значення для потерпілого, характеристику винної особи, яка в силу ст.89 КК України не судима, по місцю проживання характеризується негативно, наявність таких пом’якшуючих покарання обставин як щире каяття та вчинення злочину жінкою в стані вагітності, наявність обставини, що обтяжує її покарання – вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння, стан її здоров’я і приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_1 необхідно призначити покарання без ізоляції її від суспільства і є підстави для застосування ст. 75 КК України.

    Цивільний позов по справі не заявлявся.  

Речовий доказ по справі: жіночий халат та грошові кошти в сумі 81 грн., що передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_2 (а.с.18) належить залишити у її власності; жакет жіночий та пачку сигарет, що передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області (а.с.16) належить знищити як такі, що мають ніякої цінності; кросівки та синтетичну сумку, що передані на зберігання власнику ОСОБА_1 (а.с.17) належить залишити у її власності.  

            На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

            ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

            Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

            Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.        

            У відповідності до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

           Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

           Речовий доказ по справі: жіночий халат та грошові кошти в сумі 81 грн., що передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_2 - залишити у її власності; жакет жіночий та пачку сигарет, що передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області - знищити як такі, що мають ніякої цінності; кросівки та синтетичну сумку, що передані на зберігання власнику ОСОБА_1 - залишити у її власності.  

            Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

              Головуючий