Справа № 1-75/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року   Великобагачанський районний суд  Полтавської області

                                     в складі: головуючого – судді    Хоролець В.В.

                                     при секретарі                                Зіненко Н.О.

                                     з участю прокурора                     Гайдар О.М.

             потерпілого                     ОСОБА_1.

                                     підсудного                                    ОСОБА_2                                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта  загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

             за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

            07 червня 2009 року близько 21 год.30 хв. в АДРЕСА_3 підсудний ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння прийшов в домоволодіння гр. ОСОБА_1., де в ході сварки з останнім, на грунті неприязних відносин взяв саморобну металеву конструкцію, призначену для чистки взуття та нижньою її частиною наніс удар ОСОБА_1. в область лівої сторони грудей, внаслідок чого той упав на землю. Після цього, підсудний ОСОБА_2. підійшов до потерпілого ОСОБА_1. на умисно наніс два удари нижньою частиною металевої конструкції по правій нозі потерпілого, який лежав на землі, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6 ребра зліва, закритого перелому внутрішнього щиколотка правої гомілки без зміщення, закритого перелому 5 плюстневої кістки правої ступні, які утворились від дії тупих предметів та по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості по критерію тривалого розладу здоров’я.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 07.06.2009 року він перебував в стані алкогольного сп’яніння і у вечірній час прийшов в домоволодіння свого тестя ОСОБА_1., де між ними виникла сварка, в ході якої він взяв металеву чищалку та її нижньою частиною наніс удар ОСОБА_1. в область лівої сторони грудей, внаслідок чого той упав на землю. Коли ОСОБА_1. лежав на землі, він цією ж чищалкою наніс йому ще два удари в область правої ноги та пішов додому.  В скоєному розкаюється.

         Потерпілий ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2009 року близько 21 год.30 хв. до нього додому прийшов в стані алкогольного сп’яніння зять ОСОБА_2. і між ними виникла сварка, в ході якої той взяв металеву чищалку та її нижньою частиною наніс йому удар в область лівої сторони грудей, внаслідок чого він упав на землю. Коли він лежав на землі, ОСОБА_2. чищалкою наніс йому ще два удари в область правої ноги. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 йому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У відповідності  до ст. 299 КПК України суд за згодою всіх учасників процесу визнав  недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.      

          Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні потерпілому ОСОБА_1 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я, підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.      

            При призначенні підсудному міри покарання суд враховує відповідно до ст. 65 КК України тяжкість вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, те, що між потерпілим ОСОБА_1. та підсудним ОСОБА_2. виникла сварка, те, що тяжких наслідків від злочину не настало, характеристику винної особи, який має молодий вік, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність такої пом’якшуючої покарання обставини як щире каяття, наявність обставини, що обтяжує його покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, думку потерпілого ОСОБА_1., який просив не позбавляти волі підсудного, стан його здоров’я і приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання без ізоляції його від суспільства і є підстави для застосування ст. 75 КК України.

    Цивільний позов по справі не заявлявся.  

Речовий доказ по справі: саморобну металеву конструкцію для чистки взуття, що знаходиться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області (а.с.53-54) належить знищити як таку, що не має ніякої цінності.

            На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

             ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

            Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

           Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.        

           У відповідності до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2  періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

           Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Речовий доказ по справі: саморобну металеву конструкцію для чистки взуття, що знаходиться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області знищити як таку, що не має ніякої цінності.

            Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

              Головуючий