Судове рішення #5867476

Справа № 2-149/09

                                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                                                                                                    І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі          Крамаренко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 1 до ОСОБА_1 2 , третя особа – Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд,-

                                                          В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 19 березня 2007 року ОСОБА_1 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким квартиру «Адреса 1» та легковий автомобіль марки «ХХХ», 1996 року випуску, реєстраційний номер ХХХ заповів їй своїй дочці ОСОБА_1 1 , а домоволодіння «Адреса 2» , земельну ділянку, яка розташована «Адреса 2», долю у Статутному фонді підприємства «ХХХ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, юридична «Адреса 3» , майно, матеріальні кошти, які належать вищезазначеному ТОВ, а також дивіденди, які не були виплачені за життя ОСОБА_1 заповів ОСОБА_1 2 .

15 травня 2007 року помер ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 1 вважає, що волевиявлення ОСОБА_1 не було вільним та не відповідало його волі під час складання заповіту. Крім того, підпис ОСОБА_1 на заповіті від 19 березня 2007 року суттєво відрізняється від зразку підпису

ОСОБА_1 на податковій декларації від 04 липня 1993 року, договорі купівлі-продажу від 08 червня 1992 року, заповіті від 02 липня 1993 року.

Таким чином, ОСОБА_1 1 просить суд визнати недійсним заповіт від 19 березня 2007 року, який на випадок своєї смерті зробив ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 1 позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини які  викладені у позовній заяві.

ОСОБА_1 2 та її представник у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що волевиявлення ОСОБА_1 розпорядитися своїм майном, як це вказано у заповіті було вільним та було його власним волевиявленням

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків,  дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що у даному позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

На підставі ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

            У судовому засіданні судом встановлено, що 19 березня 2007 року ОСОБА_1 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яке оформив у вигляді заповіту, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 3 та зареєстрованого у реєстрі №ХХХ, яким квартиру «Адреса 1» та легковий автомобіль марки «ХХХ», 1996 року випуску, реєстраційний номер ХХХ заповів їй своїй дочці ОСОБА_1 1 , а домоволодіння «Адреса 2» , земельну ділянку, яка розташована за адресою: «Адреса 2»,

долю у Статутному фонді підприємства «ХХХ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, юридична « Адреса 3» , майно, матеріальні кошти, які належать вищезазначеному ТОВ, а також дивіденди, які не були виплачені за життя ОСОБА_1 заповів ОСОБА_1 2 (аркуш справи №Х).

15 травня 2007 року помер ОСОБА_1 про що у Книзі реєстрації смертей 12 травня 2007 року зроблено відповідний актовий запис №ХХХ, що вбачається з свідоцтва про смерть, виданого 18 травня 2007 року Першим відділом РАЦС ХХХ районного управління юстиції міста Одеси (аркуш справи №ХХ).

Після його смерті позивачка ОСОБА_1 1 дізналась про вищевказаний заповіт і вважає, що цей заповіт не відповідає дійсним намірам її батька ОСОБА_1, його волевиявлення не було вільним, справжність його підпису на заповіті  викликає сумнів і тому вона звернулась до суду з даним позовом.

           Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, 15 січня 2008 року суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу відносно виконаного підпису та рукописного тексту на заповіті від19 березня 2007 року.

           22 серпня 2008 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 4 складений висновок №ХХХ судово-почеркознавчої експертизи  у висновках якого вказано, що підписи від імені ОСОБА_1 у двох екземплярах заповіту від 19 березня 2007 року, складеного від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 1 і ОСОБА_1 2 (графа «ХХХ»), та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Третьої Одеської державної нотаріальної контори за 2007 рік (реєстраційний № ХХХ від 19 березня 2007 року), а також рукописні записи «Заповіт прочитано мною особисто в голос, записано с моїх слів вірно», « Особа » у двох екземплярах того ж заповіту виконані самим ОСОБА_1  , який знаходився під час їх виконання під впливом відносно стійкого внутрішнього  «збиваю чого» фактору природного характеру, що було обумовлено його хворобливим станом ( аркуші справи №ХХХ).

            У судовому засіданні в якості свідка судом була допитана експерт ОСОБА_1 4, яка повністю підтвердила свій висновок та пояснила, що 19 березня 2008 року при підписанні заповіту у почерку ОСОБА_1 вона вбачає ознаки, які засвідчують те, що на його письмово-рухомий навик впливав постійний природний збиваючий   фактор – хворобливий стан. Захворювання ОСОБА_1 узагалі впливає на організм, що приводить до м’язової слабкості, яка виявляється у  порушенні координації руху 1 групи, а саме дрібному   тремтінні руки при виконанні запису чи підпису. Ніяких ознак штучного виконання ОСОБА_1 запису чи підпису немає, оскільки запис та його підпис виконані природно.

         Крім того, в своїх поясненнях експерт ОСОБА_1 4 зазначила, що в почерку запису та підпису ОСОБА_1 не виявились ознаки порушення змістової орієнтації  письма, які іноді виявляються при інсульті та метастазах раку в мозку людини.

         Таким чином, експерт ОСОБА_1 4 вважає, що ОСОБА_1 власноруч підписав заповіт, слова: «Заповіт прочитано мною особисто в голос, записано с моїх слів вірно», « Особа » написані особисто ОСОБА_1 у спокійному, адаптованому адекватному  та стані.

            Крім того, у судовому засіданні в якості свідків були допитані  лікарі померлого ОСОБА_1, які суду пояснили, що у квітні 2007 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у медичному закладі з хворобою прямої кишки, був віч-інфікований, але адекватно сприймав дійсність, психічного розладу в його поведінці не вбачалось,  усвідомлював значення своїх дій та міг вільно ними керувати.

 Одночасно у судовому засіданні були допитані в якості свідків: двоюрідна сестра померлого - прибиральниця будинку, який належить   ОСОБА_1 - які  пояснили, що   ОСОБА_1 до кінця свого життя був адекватною людиною.

        У судовому засіданні судом також було встановлено, що при житті ОСОБА_1 його цивільна дієздатність не була обмежена рішенням суду і він не був рішенням суду визнаний недієздатним, а 19 березня 2007 року перед посвідченням заповіту державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 3, особу заповідача – ОСОБА_1 встановила, його дієздатність  перевірила ( аркуш справи №Х).

            Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висловлені ОСОБА_1 1 сумніви щодо належності підпису та слів які  вказані у заповіті не а іншій людині нічим не підтверджені та оцінюються судом

як безпідставні припущення позивачки ОСОБА_1 1, оскільки вони спростовуються висновком експертизи,  поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

            Під час судового розгляду даної справи ні позивачка ОСОБА_1 1 ні її представник не довели перед судом факт психічного розладу стану здоров’я померлого ОСОБА_1 під час підписання заповіту 19 березня 2008 року.

             Суд критично відноситься до посилань ОСОБА_1 1 на те, що волевиявлення ОСОБА_1 , яке оформлено заповітом від 19 березня 2007 року не було вільним і не відповідало його волі та дійсним намірам, оскільки він знаходився під впливом лікарських засобів, так як вважає, що вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Згідно з ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням встановлених по справі обставин суд вважає, що розпорядження яке зробив ОСОБА_1 19 березня 2007 року  на випадок своєї смерті у формі заповіту, який посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 3 та зареєстрований у реєстрі за №ХХХ, було зроблено ОСОБА_1 за його власним волевиявленням і є дійсним, а позивачці ОСОБА_1 1 слід відмовити у позові за безпідставністю позовних вимог.

          3 вересня 2007 року з метою забезпечення позову ухвалою ХХХ районного суду міста Одеси були накладені: арешт на належні ОСОБА_1, який помер 11 травня 2007 року, квартиру «Адреса 1» , а також на домоволодіння та земельну ділянку «Адреса 2» заборона Третій одеській державній нотаріальній конторі оформляти спадщину ОСОБА_1 згідно з його заповітом від 19 березня  2007 року;заборона будь-яким підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі ТОВ «ХХХ», здійснювати дії щодо виконання заповіту ОСОБА_1 від 19 березня 2007 року.

У зв’язку з відмовою ОСОБА_1 1 у позову суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала та арешт вищезазначеного нерухомого майна слід скасувати.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 154, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 1233, 1234, 1235 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    У позові ОСОБА_1 1 до ОСОБА_1 2 про визнання заповіту недійсним відмовити за безпідставністю позовних вимог.

    Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою ХХХ районного суду міста Одеси від 3 вересня 2007 року:

-- скасувати арешт квартири «Адреса 1» , а також домоволодіння та земельної ділянки «Адреса 2» , які належать ОСОБА_1 ;

-- скасувати заборону, якою було заборонено Третій одеській державній нотаріальній конторі оформляти спадщину ОСОБА_1 згідно з його заповітом від 19 березня  2007 року;

-- скасувати заборону, якою було заборонено будь-яким підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі ТОВ «ХХХ», здійснювати дії щодо виконання заповіту ОСОБА_1 від 19 березня 2007 року.

Копію рішення направити для виконання до Третьої одеської державної нотаріальної контори.

           Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

   

            Суддя                             С.В. Рева

  • Номер: 6/522/312/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-149/09
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Рева Сергій Вікторович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2016
  • Дата етапу: 23.09.2016
  • Номер: 6/522/768/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-149/09
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Рева Сергій Вікторович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.09.2020
  • Дата етапу: 10.09.2020
  • Номер: 6/522/394/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-149/09
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Рева Сергій Вікторович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.03.2021
  • Дата етапу: 16.03.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація