Справа № 727/4501/16-а

Провадження № 2-а/727/140/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М..

при секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, рядового поліції Беженар Сергія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, рядового поліції Беженар Сергія Анатолійовича, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 644408 від 08 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при винесенні постанови інспектор не роз»яснив йому права, передбачені ст. 251, 268 КпАп України, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, порушив вимоги щодо розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КпАП України.

В судове засідання позивач не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, Беженар С.А. позов не визнав та пояснив, що ним при винесенні постанови він з*ясував всі обставини, що підлягають з»ясуванню та діяв на підставі і в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України та іншими нормативно-правовими актами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України позов не визнав та пояснив, що інспектор діяв в межах закону, жодних порушень ним не було допущено, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Главою 19 КпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. ст.122,126 КУпАП посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнений за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, Беженар С.А. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАп України за те, що він 08 червня 2016 року о 22 годині 50 хвилин керуючи автомобілем «Шкода» здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 п.п. Е Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на те, що відповідач перед винесенням адміністративної постанови не роз»яснив йому права відповідно до КпАП України на думку суду не відповідає дійсності і спростовується особистим підписом позивача в оскаржуваній постанові про ознайомлення його з правами.

Крім того, посилання позивача, що справу слід розглядати за місцем знаходження органу, який виніс постанову спростовується нормою ст.276 КпАП України, з якої вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

А тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено неправомірність складення інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову інспектора про накладення адміністративного правопорушення від 08.06.16 року слід скасувати, як прийняту незаконно.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КпАП України та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, рядового поліції Беженар Сергія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя