КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2007 № 05-5-38/1648
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Губенко Н.М.
суддів: Барицької Т.Л.
Ропій Л.М.
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури - Базелюк В.В. – прокурор (посв. № 19 від 08.02.2005);
від позивача - Власик Д.В. – представник (дов. № 10-03-115 від 14.02.2007);
від відповідача - повідомлений, але не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Київської області
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.02.2007
у справі № 05-5-38/1648 (Власов Ю.Л.)
за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська експертна група”
про визнання недійсним експертного висновку та звіту
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2007 № 05-5-38/1648позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ч. 1 п. 6 ст. 63 ГПК України.
В апеляційному поданні Заступник прокурора Київської області просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2007 № 05-5-38/1648 та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва по суті.
Підстави апеляційного подання обґрунтовуються наступними доводами.
Відповідно до п. 61 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 передбачено, що: „звіт про оцінку майна, додатки до нього готуються у двох примірниках, один з яких зберігається в оцінювача”.
Перелік документів, які не були направлені відповідачу – є додатками до звіту про оцінку майна, а тому відповідно повинні зберігатися у відповідача.
Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив на апеляційне подання не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Розглянувши апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури та позивача, колегія суддів встановила наступне.
Заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби Київської області до Господарського суду міста Києва подана позовна заява від 22.12.2006 за № 05/3-342 вих. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська експертна група” про визнання недійсним експертного висновку та звіту.
Оскаржуваною ухвалою Господарський суд м. Києва повернув позовну заяву без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що: до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви із доданими до неї документами, оскільки в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів прокурором подані касовий чек та опис поштового вкладення від 06.02.2007 з яких вбачається, що відповідачу була направлена лише копія позовної заяви та акту про проведення торгів на 4 аркушах; при цьому будь-яких доказів, підтверджуючих направлення відповідачу доданих до вказаної позовної заяви документів на 45 аркушах (в тому числі тих, які у відповідача відсутні – лист ДВС Київської області № 90-03-90, акт опису і арешту майна, державний акт на право приватної власності, довідка Обухівського БТІ № 116, № 132, виконавчий лист Козинської селищної ради № 103 тощо), позивачем до зазначеної позовної заяви не додано, не зазначено про подання цих доказів і у додатках даної позовної заяви.
Із висновком суду першої інстанції немає підстав погодитись, враховуючи наступні обставини.
Стаття 63 ГПК України передбачає підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, перелік підстав викладених в ст. 63 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
До позовної заяви від 22.12.2006 за № 05/3-342вих, позивачем в якості доказу, додано фіскальний чек від 06.02.2007 за № 7958 та опис вкладення у цінний лист від 06.02.2007 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська експертна група”, що свідчить про надсилання відповідачеві примірника позовної заяви та акту про проведення прилюдних торгів.
Апеляційний господарський суд не може погодитись із висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача документів, доданих до позовної заяви, оскільки:
- договір № 6/ОБ від 07.04.2005 про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна, укладений між Відділом державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська експертна група”, тобто відповідачем у справі, а тому примірник вказаного договору повинен бути у відповідача, зокрема, у пункті 7.10 договору зазначено, що договір укладено в двох примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову юридичну силу;
- що стосується не надсилання відповідачу акту опису і арешту майна, державного акту на право приватної власності, довідки Обухівського БТІ № 116, № 132, виконавчого листа Козинської селищної ради № 103, то колегія суддів зазначає, що вказані документи є додатками до Експертного висновку про ринкову вартість нерухомого майна – земельна ділянка 0,12 га з недобудованим будинком та надвірними спорудами, що розташована в Київській області, Обухівського району, смт. Козин, ділянка № 117 (Садове товариство „Міжріччя”) та відповідно до пункту 61 стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, готуються у двох примірниках, один з яких зберігається в оцінювача, тобто у відповідача;
- лист Державної виконавчої служби Київської області від 16.11.2006 за № 90-03-09 є супровідним, а тому свідчить лише про те, що документи необхідні для подання позовної заяви були направлені на адресу Прокуратури Київської області.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні позовної заяви із доданими до неї документами не було допущено порушень, передбачених п. 6 ст. 63 ГПК України, тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2007 за №05-5-38/1648 скасувати.
2. Справу № 05-5-38/1648 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Губенко Н.М.
Судді Барицька Т.Л.
Ропій Л.М.
02.04.07 (відправлено)