У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Гриціва М.І., |
|
суддів |
Коротких О.А. та Прокопенка О.Б., |
|
за участю прокурора захисника засудженого |
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, |
розглянувши у судовому засіданні 18 серпня 2009 року у м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 і його захисниківОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком суду
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця м. Дніпропетровська,
раніше судимого:
- 14 липня 1997 року за ч.3 ст.140 КК України до
позбавлення волі на 3 роки умовно, з іспитовим строком 2 роки;
- 03 квітня 1998 року за ст.17 ч.2 ст.140 КК України
до позбавлення волі на 3 роки 3 міс.;
- 09 серпня 2001 року, із урахуванням змін, внесених
апеляційним судом 14 листопада 2001 року, за
ч.1 ст.2291 КК України 1960 року, ч.2 ст.185 КК України
до позбавлення волі на 4 роки,
засуджено:
- за ч.2 ст.152 КК України до позбавлення волі на вісім років;
- за ч.3 ст.152 КК України до позбавлення волі на сім років;
- за ч.2 ст.153 КК України до позбавлення волі на сім років;
- за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на три роки;
- за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на дев`ять років із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;
- за п.п.4,9 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15 п.п.1,4,9 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих:
- ОСОБА_5 300 000 грн.;
- ОСОБА_6 200 000 грн.;
- ОСОБА_7 200 000 грн.
Постановлено стягнути із ОСОБА_3 у доход держави 2 882 грн. 33 коп. судових витрат.
Вирішена доля речових доказів у справі.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів за наступних обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник у будинок АДРЕСА_1, де виявив раніше незнайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі спали. Впевнившись, що у будинку більше нікого немає, у засудженого з`явився умисел на зґвалтування потерпілих та задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Погрожуючи застосуванням ножа, він почергово зґвалтував потерпілих: неповнолітню ОСОБА_6, 13 травня 1992 року народження та ОСОБА_5, після чого почергово двічі задовольнив з ними статеву пристрасть неприродним способом та змусив потерпілих вчинити дії статевого характеру між собою.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, погрожуючи застосуванням ножа, вимагав у потерпілих передати йому цінне майно. Сприймаючи погрози засудженого реально, потерпіла ОСОБА_5 передала йому золотий браслет вартістю 300 грн., знявши його зі своєї руки.
З метою приховання вчинених злочинів, ОСОБА_3 вирішив вбити обох потерпілих, для чого примусив їх лягти поряд на диван і почергово став умисно, з особливою жорстокістю, завдавати їм множинні удари ножем по тулубу та шиї, заподіявши ОСОБА_6 не менше 12 ударів, а ОСОБА_5 не менше 11 ударів, після чого підпалив будинок та залишив місце злочину.
Приблизно о 04 годині цього ж дня, від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки із пошкодженням лівої легені, які ускладнилися гострою крововтратою та розвитком шоку, потерпіла ОСОБА_6 померла.
Смерть потерпілої ОСОБА_5 не настала з причин, що не залежали від волі засудженого, оскільки їй вдалося залишити палаючий будинок, крім того, потерпілій було своєчасно надано медичну допомогу.
Маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 у невстановленої слідством особи, повторно незаконно придбав 3,0 мл. особливо-небезпечної психотропної речовини - кустарно виготовленого препарату із ефедрину та псевдоефедрину, до складу якого входить первітин (метамфетамін).
13 листопада 2007 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, на вул. Калиновій у м. Дніпропетровську, вказану особливо небезпечну психотропну речовину було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 працівниками міліції.
На цей вирок засуджений ОСОБА_3 подав касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги, в яких, як видно з їх змісту, просить вирок щодо нього скасувати, а його виправдати за недоведеністю участі у вчиненні злочинів. Засуджений вважає, що досудове та судове слідство проведено неповно та не об'єктивно, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки злочинів він не вчиняв. Вказує, що показання потерпілої ОСОБА_5 є непослідовними та неправдивими, оскільки вона стверджувала, що не зможе впізнати злочинця, однак пізніше, вже після його затримання працівниками міліції, повідомила, що може впізнати особу, яка вчинила злочини. ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що внаслідок застосування на досудовому слідстві незаконних методів, свідки у справі також його обмовили, що матеріали справи сфальшовано, докази зібрані з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, висновок суду щодо вчинення ним розбійного нападу, ґрунтується лише на показаннях потерпілої. Щодо його засудження за незаконне придбання та зберігання особливо-небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_3 вказує, що співробітники міліції підкинули йому цю речовину та сфальшували проти нього матеріали справи.
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що апеляційний суд не виконав вказівки Верховного Суду України, який своєю ухвалою від 30 вересня 2008 року попередній вирок скасував, а справу направив на новий судовий розгляд.
У касаційній скарзі захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів. Захисники вказують, що ОСОБА_3 має алібі, так як його перебування на час вчинення злочину в іншому місці підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Вважають, що оскільки речові докази вилучені із істотним порушенням кримінально-процесуального закону, висновок експертизи про те, що на кепці ОСОБА_3 виявлено кров потерпілої ОСОБА_5, не може бути доказом у справі. Крім того, із показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 убачається, що було вилучено не той одяг та головний убір, які були на засудженому в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2. Захисники вказують, що впізнання ОСОБА_5 засудженого також проведено із порушенням кримінально-процесуального закону та, що потерпіла дала неправдиві показання, що у помешканні потерпілих не виявлено сліди пальців рук засудженого. Свідки обмовили ОСОБА_3 через застосування до них незаконних методів.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу нічим не доведена, а його обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України повністю сфальшоване співробітниками міліції.
Вважають, що досудове та судове слідство проведено неповно, оскільки не досліджені усі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи та не допитані усі свідки, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисникаОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_3, які підтримали подані касаційні скарги, з'ясувавши думку прокурора ОСОБА_1 щодо можливості призначення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 п.п.1,4,9 ч.2 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років, та визначення остаточного покарання за правилами ст.70 КК України у виді довічного позбавлення волі, а в цілому її міркування про законність й обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів вважає, що підстав для їх задоволення немає.
Висновки суду про винність ОСОБА_3 у зґвалтуванні потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, у вчиненні розбійного нападу щодо заволодіння майном, а також в умисному вбивстві з особливою жорстокістю ОСОБА_6 і замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 з метою приховати вчинені злочини, відповідають фактичним обставини справи та підтверджуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зазначені в касаційних скаргах ОСОБА_3 і його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, та визнані такими, що не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку, а спростовуються наступною сукупністю доказів.
ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував свою винність у злочинах та вказував про перебування на стаціонарному лікуванні у період з вересня по 09 жовтня 2007 року, проте підтверджував, що у жовтні 2007 року його відпускали додому з лікарні. Так, 07 жовтня 2007 року він приїхав за місцем свого проживання і у денний час разом з ОСОБА_11 займався господарськими справами. Приблизно після 21 години і до 02 години вже 08 серпня 2007 року він грав на гральних автоматах. Увесь інший час до 05 години він провів разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, та в присутності ОСОБА_10. Додому повернувся приблизно о 6 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 і до вчинення злочинів не причетний.
Щодо вилучення в нього психотропних речовин 13 листопада 2007 року, то вважає, що їх незаконно підкинули працівники міліції.
Попри те, що засуджений ОСОБА_3 своїми показаннями намагався вигородити себе, вказуючи про непричетність до злочинів, суд правильно не надав їм визначального значення, але врахував у сукупності з іншими доказами обвинувачення.
Зокрема, ОСОБА_3 протягом досудового слідства неодноразово змінював свої показання щодо свого місця знаходження в ніч із ІНФОРМАЦІЯ_2. Так, при його допиті в якості підозрюваного 16 листопада 2007 року, за участю захисника, вказував про перебування на стаціонарному лікуванні (т.2 а.с. 146). 25 лютого 2008 року, при додатковому допиті в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 також у присутності захисника, зазначав про перебування до 2-ї години ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі гральних автоматів та послідуючому знаходженні за місцем проживання, де він у дворі розпилював пластикові труби до 6 -ї години ранку. Крім того, при проведенні досудового слідства, ОСОБА_3 декілька разів, скориставшись правом передбаченим ст.63 Конституції України, взагалі відмовлявся від показань.
Суд проаналізував показання ОСОБА_3, які він давав при досудовому слідстві та судовому розгляді, критично їх оцінив і обґрунтовано розцінив їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності, адже вони об'єктивно не узгоджуються з іншими доказами у справі. При цьому суд, при наведенні відповідних мотивів, спростував показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Так, судом належним чином перевірені первинні показання ОСОБА_3 щодо перебування у лікарні в ніч із ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свідок ОСОБА_13, лікар в якого лікувався ОСОБА_3, у своїх показаннях зазначав про відсутність засудженого в лікарні у вказаний час, про що є і відповідний запис у історії його хвороби (т.2 а.с.127).
Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_11 також підтверджували, що ОСОБА_3 залишав лікарню в ніч із ІНФОРМАЦІЯ_2.
Пізніше ОСОБА_3 і сам відмовився від своїх доводів щодо перебування в лікарні в ніч із ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, судом спростовані обґрунтування ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо вживання пива в квартирі ОСОБА_9 до ранку ІНФОРМАЦІЯ_2.
Так, свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснювали про спільне проведення часу разом із ОСОБА_3 до 0 годин 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2, після з'ясування стосунків у вказаний час засуджений залишив їх і вони ОСОБА_3 більше не бачили (т.2 а.с.205,207).
Свідок ОСОБА_9 у попередньому судовому засіданні взагалі уточнював про спільне вживання пива разом із ОСОБА_3 не ІНФОРМАЦІЯ_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 із 23 години, тобто через добу (т.4 а.с. 41).
Крім того, судом перевірені показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо обставин за якими їм запам'яталася саме ця дата, з тих причин, що того року у вказаний час випав перший сніг.
Разом з тим, за даними Дніпропетровського обласного центру гідрометеорології, температура повітря із 00 годин до 09 години ІНФОРМАЦІЯ_2 складала 8,8 С і опадів у вигляді снігу не було. Перші опади у вигляді снігу в регіоні випали 08 листопада 2007 року.
Судом належним чином досліджені та оцінені показання свідка ОСОБА_10., яка також вказувала про перебування ОСОБА_3 в квартирі де вона мешкає, коли він з її сином ОСОБА_9. та ОСОБА_7 і ОСОБА_13 до ранку ІНФОРМАЦІЯ_2 пили пиво. Свідок зазначала обставини за яких вона запам'ятала цю дату, що саме 8 числа кожного місяця її мати отримує на пошті пенсію, і як тільки кошти були отримані, чоловік відвіз її до лікарні.
У той же час, показання свідка ОСОБА_10. спростовані даними поліклініки №1 міської лікарні №6 від 02 лютого 2009 року, у відповідності з якими УЗД їй було зроблене 01 листопада 2007 року, після чого її госпіталізували. Крім того, за інформацією Дніпропетровської дирекції поштампу за № 5-02-304 від 27 січня 2009 року ОСОБА_15, мати ОСОБА_10., у вересні-жовтні 2007 року пенсію через поштове відділення не отримувала.
Таким чином суд, критично оцінивши показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10., не прийняв їх до уваги, адже вони не відповідають дійсності та об'єктивно спростовуються дослідженими судом доказами.
Так, судом у основу вироку покладені показання потерпілої ОСОБА_5, які об'єктивно узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, що свідчать про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Потерпіла ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначала, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 вона повернулася додому приблизно о 1 годині. Разом із ОСОБА_6 полягали спати. Прокинулася вона від крику ОСОБА_6 і помітила чоловіка, який лежав з нею на дивані, як з'ясувалося пізніше то був ОСОБА_3, який зґвалтував ОСОБА_6, а пізніше, погрожуючи ножем, і її. При вчиненні з нею насильницького статевого акту вона запам'ятала вираз його очей, шершаві руки та запах туалетної води чи дезодоранту. Пізніше він задовольнив статеву пристрасть неприродним способом з ними обома, почергово, одночасно примушуючи вчиняти між собою дії статевого характеру, і повторно задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, з кожною окрема. При вчиненні насильницьких дій ОСОБА_3 говорив, що за декілька днів вона змогла від нього втекти, і дійсно, 06 жовтня 2007 року, коли вона поверталася додому, то її намагалися переслідувати. Остерігаючись погроз ОСОБА_3, вони виконували всі його вимоги та пропонували забрати належне майно. Потім він шукав у будинку гроші, але не знайшовши, забрав золотий браслет. Після вчинених дій ОСОБА_3 примусив їх лягти на диван, а сам почергово став наносити удари ножем у різні частини тіла, завдаючи нестерпного болю, а через деякий час він залишив помешкання, вчинивши підпал. Вона змогла вибратися з будинку та викликати допомогу, а ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Показання, аналогічні за змістом, ОСОБА_5 давала протягом досудового слідства, при відтворенні обстановки і обставин події та при у попередньому судовому засіданні (т.2 а.с. 129, 138-139, т.3 а.с. 1-4).
Потерпілий ОСОБА_6 вказував, що він із дружиною ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 поїхали до сестри дружини і залишилися ночувати, а його донька ОСОБА_6 та донька дружини ОСОБА_5 самі залишилися в будинку. Приблизно о 5 годині їм зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила про вчинення злочинів. Коли вони приїхали, то виявили у будинку пожежу, він зміг винести дочку, яка була без свідомості, вже на вулиці помітив на її тілі численні ножові поранення, у тому числі в області серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла.
Свідок ОСОБА_16 повністю підтверджувала показання потерпілого ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_17 у своїх показаннях зазначала, що вона проживала по-сусідству з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В ніч із ІНФОРМАЦІЯ_2 вона перебувала в будинку із сестрою та знайомими хлопцями. Вранці, приблизно о 5 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 до них прийшла ОСОБА_5, яка на тілі мала численні ножові поранення, і повідомила про вчиненні щодо неї та ОСОБА_6 зґвалтувань та інших насильницьких дій із застосуванням ножа та підпалу будинку.
Свідок у справі ОСОБА_11 пояснювала, що вона в жовтні 2007 року проживала із ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов з лікарні та протягом дня займався господарськими справами, ремонтував огорожу двора, а приблизно о 23 годині вони посварилися і ОСОБА_3 залишив будинок, повернувся лише вранці ІНФОРМАЦІЯ_2.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за викладених у вироку обставин, підтверджена і дослідженими судом іншими доказами у справі.
Зокрема, згідно даних протоколу огляду місця події, труп ОСОБА_6, з ознаками насильницької смерті, виявлений у дворі будинку АДРЕСА_1, у будинку відсутнє скло на одному із вікон, а у самому будинку виявлено залишки від пожежі та її гасіння. Крім того, з місця події вилучена речовина бурого кольору (з одягу та майна будинку) ( т.1 а.с. 9-45).
Матеріали та висновки проведеної пожежно-технічної експертизи також засвідчували вчинення підпалу в будинку АДРЕСА_1 з метою приховування слідів злочину (т.3 а.с. 14-17).
Із даних, що містяться в протоколі впізнання від 16 листопада 2007 року та його відеозапису, вбачається, що ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3, як особу, що вчинила злочини відносно неї та ОСОБА_6 Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що впізнала ОСОБА_3 по його очам, контурам обличчя, голосу та шершавим рукам (т.2 а.с. 139). При цьому ОСОБА_3 підтверджував, що після перенесеного захворювання, в нього на руках залишилися шкіряні зміни у вигляді тріщин, що також убачається з висновку судово-медичної експертизи (т.2 а.с.155-156).
Згідно даних протоколу огляду від 15 листопада 2007 року, за місцем проживання ОСОБА_3, в будинку АДРЕСА_2, виявлено та вилучено 4 кепки бейсболки (т.2 а.с. 40-42), одну з який потерпіла ОСОБА_5 впізнала, як ту що була одягнена на ОСОБА_3 при вчинення злочинів відносно неї і ОСОБА_6 (т.2 а.с.134-136).
Крім того, при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_3 05 грудня 2007року було вилучено засоби особистої гігієни засудженого, зокрема і дезодорант «AXE V1LL» (т.2 а.с.44), який потерпіла ОСОБА_5 розпізнала при проведенні відповідної слідчої дії впізнання (т.3 а.с.69-70).
На досудовому слідстві вилучені та оглянуті особисті речі ОСОБА_3, що були одягнені на ньому: спортивні брюки, куртка, светр, кросівки (т.2 а.с. 128). А згідно даних, що містяться у судово-імунологічній експертизі, на одязі ОСОБА_3 виявлені сліди крові, походження якої не виключається за рахунок змішення крові ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (т.2 а.с.164-177).
Згідно з висновком судово-генетичної експертизи від 29 лютого 2009 року походження крові на кепці ОСОБА_3 від ОСОБА_5 можливе з ймовірністю 99,999999999938%. Частота зустрічаємості комбінації ознак, виявлених у плямах крові на кепці і в генотипі ОСОБА_5 зустрічається у 0,62 чоловік на трильйон. Крім того, суміш ДНК на брюках та кепці ОСОБА_3 не виключає її походження від нього самого та від ОСОБА_5 Суміш ДНК на кепці не виключає її походження від ОСОБА_5 Присутність додаткових алелей за деякими локусами можливо завдяки ДНК ОСОБА_6 (т.3 а.с. 36-45).
Як встановлено судово-медичною експертизою, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням лівої легені, які ускладнилися гострою крововтратою та розвитком шоку. При експертизі трупа виявлено: п'ять проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, які супроводжувались пошкодженням лівої легені, крововиливом в плевральні порожнини, одне проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, чотири колото-різані та одна різана рани на шиї, один поверховий надріз шкіри та інші ушкодження, у тому числі в області статевих органів (т.1 а.с.114-121). А згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено 19 тілесних ушкоджень, з яких 12 колото-різані поранення. Всі тілесні ушкодження з пошкодженням внутрішніх органів супроводжувалися спричиненням болю (т.4 а.с. 174-175).
У відповідності із судово-медичною експертизою, у потерпілої ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді: численних колото-різаних поранень грудної клітини, проникаючі у ліву плевральну порожнину, черевної порожнини з пошкодженням нижньої палої вени та дванадцятипалої кишки, поперекової області, шиї. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Потерпілій ОСОБА_5 було нанесено не менше 11 ударів, яким міг бути ніж (т.1 а.с.127-129).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин викладених потерпілою при відтворенні обстановки та обставин події (т.3 а.с.8).
Судово-медичний експерт ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердив суду висновки судово-медичних експертиз та зазначив, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження в момент їх заподіяння супроводжувалися спричиненням болю.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими судом доказами, не дивлячись на заперечення ОСОБА_3 щодо вчинення цього злочину.
Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 підтверджували у судовому засіданні, що 13 листопада 2007 року проїжджали по вул. Калиновій та зупинилися поблизу магазину «Олів'є» для перевірки інформації щодо перебування у вказаному місці осіб, які вживають наркотичні засоби. Саме тоді вони і затримали ОСОБА_3, в якого в присутності понятих було вилучено медичний шприц з рідиною прозорого кольору.
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_24, які були залучені в якості понятих у справі, підтверджували вилучення працівниками міліції, в їх присутності у ОСОБА_3 медичного шприца з рідиною.
Даними протоколу огляду ОСОБА_3 підтверджено вилучення в нього 13 листопада 2007 року медичного шприца з прозорою рідиною (т.2 а.с.52).
Разом з тим, з даних, що містяться у висновку судово-хімічної експертизи, речовина, яка вилучена 13 листопада 2007 року у ОСОБА_3 містить особливо небезпечну психотропну речовину «кустарно виготовлений препарат із ефедрину, псевдоефедрину, і у перерахунку на суху речовину становить 0,3 гр. (т.2 а.с. 108-109).
Таким чином, суд дав належну оцінку цим та іншим дослідженим доказам і обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, за які його засуджено, а посилання у касаційних скаргах на відсутність об'єктивних доказів винності засудженого, недоведеність вини, фальшування матеріалів кримінальної справи та допущену неповноту і необ'єктивність розгляду справи, є безпідставними.
Колегія суддів відзначає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.
Усе зазначене дає підстави вважати, що суд постановив законний та обґрунтований вирок.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 за ч.ч. 2,3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.309, ч.3 ст.187, п.п.4,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,9 ч.2 ст.115 КК України є правильною.
Твердження у касаційних скаргах засудженого і захисників про непослідовність та неправдивість показань потерпілої ОСОБА_5 безпідставні і спростовуються дослідженими судом доказами. Так, потерпіла ОСОБА_5 у первинних показаннях зазначала, що не в змозі впізнати нападника. Разом з тим, у послідуючому вона уточнила свої показання та вказала, що запам'ятала елементи його одягу (бейсболку), риси обличчя та запах дезодоранту. Крім того, вона також послідовно впізнала, серед пред'явлених їй бейсболок саме ту, яка належить ОСОБА_3, і в якій він перебував під час вчинення злочинів. При проведенні впізнання засобів особистої гігієни визначила дезодорант «AXE V1LL», яким користувався засуджений. Також впізнала серед осіб, пред'явлених для впізнання, ОСОБА_3, як особу що вчинила злочини відносно неї та ОСОБА_6, при цьому зазначила конкретні обставини за якими вона впізнала ОСОБА_3, а саме: по очам, рисам обличчя, голосу та шершавим рукам.
Викладені показання ОСОБА_5 щодо обставин вчинених злочинів відносно неї та ОСОБА_6, проведені впізнання, об'єктивно узгоджуються між собою і підтверджуються висновками судово-медичних, імунологічних експертиз та генетичної експертизи. Зазначені вище слідчі дії та протоколи вилучення майна належного ОСОБА_3, проведені при дотриманні вимог кримінально-процесуального закону.
Доводи касаційних скарг засудженого та захисників про незаконні методи слідства щодо свідків у справі та безпосередньо ОСОБА_3, позбавлені підстав. Суд, при розгляді справи, належним чином дослідив докази у справі, перевірив обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3, допитав свідків, проаналізував їх показання на досудовому слідстві. Крім того, судом були допитані і працівники міліції ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а також поняті у справі ОСОБА_24 і ОСОБА_22, які спростовували вчинення щодо ОСОБА_3 та свідків дій не передбачених кримінально-процесуальним законом. Більш того, суд, дотримуючись вимог п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», зробив аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містилися в показаннях свідків, потерпілої, підсудного у висновках експертиз та інших джерелах доказів. При цьому суд навів оцінку досліджених ним доказів на обґрунтування того, чому показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. щодо перебування ОСОБА_3 в іншому місці при вчиненні злочинів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, він не приймає до уваги.
Твердження касаційних скарг щодо невиконання судом, при новому розгляді справи, ухвали Верховного Суду України від 30 вересня 2008 року, при скасуванні вироку апеляційного суду від 08 липня 2008 року щодо ОСОБА_3, також не заслуговують на увагу. Як убачається з матеріалів кримінальної справи, вирок суду було скасовано за касаційним поданням прокурора та доводами потерпілого ОСОБА_6, у тому числі в зв'язку з допущеними судом порушеннями вимог ст.ст. 275, 277 КПК України, що стали перешкодою для повного і всебічного розгляду справи та постановлення законного, обґрунтованого і справедливого вироку. При цьому, касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 і його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволені частково. Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України запропоновано суду, при новому розгляді справи, ретельно перевірити причетність ОСОБА_3 до вчинених злочинів, дата оцінку показанням потерпілої ОСОБА_5, дотриманню органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону при вилученні речових доказів, проведенні впізнання і судово-генетичної експертизи.
Всі вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 30 вересня 2008 року, належним чином виконані судом при новому розгляді справи. Доводи засудженого та його захисників ретельно досліджені, їм дана належна оцінка в сукупності з іншими доказами, що є у справі, і вони визнані такими, що позбавлені підстав.
Безпідставними є твердження касаційних скарг засудженого і захисниківОСОБА_2 та ОСОБА_4 про фальшування матеріалів кримінальної справи, у тому числі щодо обвинувачення і засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України. Ці доводи були ретельно перевірені судом при розгляді справи та встановлено, що органи досудового слідства слідчі дії проводили при дотриманні кримінально-процесуального закону, зокрема, при вилученні речових доказів, проведенні впізнання, експертиз у справі, у тому числі при виявленні та вилученні у ОСОБА_3 13 листопада 2007 року психотропних речовин і проведенні відповідної хімічної експертизи. Всі слідчі дії належним чином зафіксовані у відповідних протоколах, виконані з участю понятих, речові докази опечатані. Предмети одягу ОСОБА_3 вилучались в різних місцях та в різний час і для проведення генетичної експертизи були доставлені в різних пакетах, зразки крові ОСОБА_5 з ними не контактували.
Порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального законів, які перешкодили чи могли перешкодити постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, не встановлено.
При визначенні покарання засудженому ОСОБА_3 суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу засудженого, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, було надано значення тому, що засуджений вчинив злочини, які законом віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких діянь. Кожне із посягань на ОСОБА_6 та ОСОБА_5, супроводжувалося тривалим застосуванням насильства, внаслідок якого ОСОБА_6 померла, а смерть потерпілої ОСОБА_5 не настала з причин, що не залежали від волі засудженого. Щодо особи засудженого суд врахував його вік, соціальний стан, неодноразові судимості, задовільні характеристики. Відзначив встановлені судово-психіатричною експертизою індивідуальні, характерологічні та вольові особливості особи ОСОБА_3
З урахуванням наведеного вище, з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд обґрунтовано не знайшов можливості для призначення засудженому покарання у виді позбавлення волі на певний строк й належно вмотивував своє рішення про обрання ОСОБА_3, який являє собою підвищену небезпеку для суспільства, покарання у виді довічного позбавлення волі.
Керуючись статтями 394-396 КПК України колегія суддів
ухвалила:
касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 і його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2009 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Судді:
М.І. Гриців О.А. Коротких О.Б. Прокопенко