ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.06 р. Справа № 6/129
Господарський суд Донецької області, м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната 307, 10год.30хв., у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д., при секретарі судового засідання Шабановой Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:
за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк
до: Закритого акціонерного товариства “Будіндустрія” м.Донецьк
про: стягнення штрафної санкції у розмірі 170грн.
за участю представників:
від позивача: Бондаренко Т.В. –за дов. від 23.01.2006р. №03-ДО
від відповідача: не з’явився
Від прокуратури: Зозуля Н.В. –посвідч. № 2314
У судовому засіданні з 18.05.2006р.
по 25.05.2006р. та з 25.05.2006р.
по 01.06.2006р. оголошувалася перерва.
Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Будіндустрія” м.Донецьк про стягнення штрафної санкції у розмірі 170грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на норми Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №448/96-ВР від 30.10.1996р., Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №221 від 03.06.2003р., “Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку”, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 03.06.2003р. №227, постанову про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 276-ДО від 13.04.2005р.
Ухвалою від 13 квітня 2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі.
У засіданні від 18.05.2006р. представнику позивача, відповідача та прокурору були роз’яснені їх права та обов’язки. Прокурор та позивач наполягали на заявлених вимогах.
У процесі слуханням справи відповідач надав заперечення проти позову, в якому вимоги прокурора не визнає, оскільки Комісія застосувала санкції до ЗАТ “Будіндустрія” вже після спливу граничного шести місячного строку.
Судом роз'яснена позивачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.
18.05.2006р. у попередньому судовому засіданні прокурор Ворошиловського району м.Донецька, уповноважена особа Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк та відповідач надали клопотання відповідно п.3 ст.121 КАСУ, в якому дали згоду на перехід до судового розгляду у справі № 6/129, оскільки вирішені усі необхідні питання для його розгляду.
У другому судовому засіданні оголошено про закінчення підготовчого провадження.
Головуючим були роз’яснені процесуальні права та обов’язки позивачу, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України.
Під час судового розгляду були досліджені: постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 350 від 21.03.2005р., акт № 276-ДО про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.04.2005р., постанова № 276-ДО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 13.04.2005р., копія документу Донецького обласного управління статистики Державного комітету статистики України від 03.11.2005р. №22/3257 про знаходження відповідача в Державному реєстрі.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив
Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 276-ДО від 06.04.2005р. було встановлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме: несвоєчасно надані виправлення до річного звіту за 2003р. та несвоєчасно здійснено оприлюднення річного звіту на веб-сайті за 2003р.
Враховуючи вищезазначене, уповноваженою особою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №276-ДО від 13.04.2005р. та до відповідача застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 170грн.
Як стверджує позивач, штрафну санкцію відповідач повинен був сплатити шляхом перерахування коштів до Відділення Державного казначейства в м.Донецьку та направити копію розрахункового документу на адресу Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк.
Однак, штраф у розмірі 170грн. відповідачем до теперішнього часу не сплачений, в зв”язку з чим позивач наполягає на стягненні з Закритого акціонерного товариства “Будіндустрія” м.Донецьк штрафної санкції у розмірі 170грн.
Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Згідно з постановою № 350-ДО від 21.03.2005р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк встановила, що наданий Закритим акціонерним товариством “Будіндустрія” м.Донецьк річний звіт за 2003р. не відповідає вимогам законодавства України. А саме: у наданій електронній формі звіту відсутній “Титульний аркуш звіту”; “Перелік усіх документі, що подаються емітентом” підписаний головним бухгалтером, звіт не підписано керівником підприємства, відсутні відомості щодо інформування громадськості про своє господарсько-фінансове становище за 2003р. У зв”язку з цими порушеннями й була відкрита справа про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до ЗАТ “Будіндустрія”. В рамках цієї справи Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк постановою № 276-ДО від 13.04.2005р. наклало на ЗАТ “Будіндустрія” штраф в розмірі 170грн. Але, приймаючи вказану постанову, Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк не врахувало вимог чинного законодавства України щодо притягнення суб”єктів господарювання до юридичній відповідальності, у зв”язку з чим такі дії Комісії не можна вважати правомірними.
Відповідно до ч.1 ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб”єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб”єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Одним із видів санкцій ст.239 ГК України визначає адміністративно-господарський штраф.
Згідно ч.1 ст.241ГК України адміністративно-господарський штраф – це грошова сума, що сплачується суб”єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Статтею 250 ГК України встановлюються строк застосування адміністративно-господарських санкцій: адміністративно-господарськи санкції можуть бути застосовані до суб”єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб”єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Як вбачається з наданих позивачем документів, безпосереднім порушенням вимог законодавства про цінні папери в даному випадку є те, що ЗАТ “Будіндустрія” у встановлений законом строк не надало річний звіт до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк у належному вигляді та не оприлюднило річну звітність.
Згідно ст.24 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” річний звіт емітента публікується не пізніше дев”яти місяців року, наступного за звітним, і надсилається держателям іменних акцій та реєструючому органу. Отже, правопорушення, якого припустилось підприємство відповідача, мало місце 01.10.2004р., тобто після того, як сплинув строк для надання інформації відповідно до вимог законодавства.
Комісія, отримавши невірно складений звіт відповідача 29.09.2004р. дізналась таким чином про вчинення ЗАТ “Будіндустрія” правопорушення також 01.10.2004р. Відповідно до вищенаведеної норми ст.250 ГК України санкції могли бути застосовані лише протягом шести місяців, тобто до 01.04.2005р. Втім Комісія застосувала санкції до ЗАТ “Будіндустрія” вже після спливу цього граничного строку. Постанова про накладення санкцій № 276-ДО, яка зазначалось вище, була винесена 13.04.2005р. тобто з порушенням встановленого законом строку.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк неправомірно накладений штраф у сумі 170грн. на Закрите акціонерне товариство “Будіндустрія” м.Донецьк, тому відпомляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 17, 48, 69, 71, 87, 122-154, 160, 162, 163, пунктів 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У позовних вимогах Прокурора Ворошиловського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Будіндустрія” м.Донецьк про стягнення штрафної санкції у розмір 170грн. відмовити.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Подколзіна Л.Д.