У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Справа № 608/1322/16-ц

Номер провадження2/608/616/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.Ї.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на житловий будинок та скасування Декларації про готовність об’єкта до експлуатації ТП 18212125100 від 24 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представником сторони позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 заявлено відвід судді Теслі О.П., зазначивши у заяві, що суддя розглядав спір між тими самими сторонами з приводу нерухомого майна, що є предметом вищезазначеного спору по справі №608/11/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державного акту на земельну ділянку, декларації та скасування рішень (Рішення від 30.04.2013 року позов задоволено).

При вирішенні цієї справи судом встановлювалися правовідносини та досліджувалися надані сторонами докази, в тому числі про обставини щодо інформації про замовників, які не відповідають дійсності.

Крім того суддя є головуючим у справі №608/1059/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового приміщення та господарських будівель, яка призначена до розгляду в Чортківському райсуді.

Тому вважає, що позиція судді, складена ним при розгляді даних справ буде впливати на рішення у цій справі, що викликає у позивачів обґрунтований сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.20 Цивільно процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути заявленим до початку з’ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

З врахуванням викладеного, щоб не породжувати безпідставні скарги на дії судді при прийнятті будь-яких рішень у даному цивільному провадженні, ставити під сумнів прийняті рішення із підстав не задоволення відмови про відвід судді, заява підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1,20,23,24,25 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючого в справі судді Теслі Олексія Петровича.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. П. Тесля