Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #58707966


Справа № 741/785/16

Провадження № 1-кп/740/154/16

УХВАЛА

07 вересня 2016 рокум.Ніжин



Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

прокурора Неволька І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про відвід прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисником обвинувачених – адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Невольку І.В. з тих підстав, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2016 року прокуратуру Чернігівської області зобов»язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 20.07.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.386 КК України, та у зв»язку з внесенням 02.08.2016 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 за фактом допущення службовою особою правоохоронного органу порушень при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, а процесуальним керівником групи прокурорів є саме прокурор Неволько І.В., що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід прокурору просили задовольнити із зазначених їх захисником підстав.

Прокурор Неволько І.В. вважав, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки він не є родичем обвинувачених, діяв відповідно до норм КПК України, вважає це затягуванням розгляду кримінального провадження, про підозру він повідомлення не отримував і невідповідність його дій нормам КПК України не є встановленою.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.


Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурору розглядається судом, який здійснює судове провадження.

Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Перелік підстав для відводу прокурору викладений у ч.1 ст.77 КПК України. Оскільки захисником обвинувачених на наведені належні докази у підтвердження наявності в нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, то у задоволенні його усної заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Неволька Ігора Віталійовича відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.


Суддя Діденко О.П.



  • Номер: 11-п/795/84/2016
  • Опис: Масловський І.М., Домашенко В.В. ч. 2 ст. 189 КК України (визначення підсудності)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 741/785/16
  • Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2016
  • Дата етапу: 27.05.2016
  • Номер: 11-кп/795/1129/2016
  • Опис: скарга Масловського І.М. на ухвалу суду про призначення судового розгляду та ухвалу про зміну запобіжного заходу
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 741/785/16
  • Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.09.2016
  • Дата етапу: 26.09.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація