ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ К/800/27632/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Моторного О.А. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року

у справі № 826/3360/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Сервіс» (далі - ТОВ «Енерго Буд Сервіс»; позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві; відповідач), в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо порушення порядку проведення перевірки, безпідставного коригування в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ «Енерго Буд Сервіс» з податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2014 року та з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки та розповсюдження стосовно позивача недостовірної інформації, що дискредитує товариство перед контрагентами; зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс», оформленої актом № 45/26-57-22-04/39114729 від 30 січня 2015 року; заборонити відповідачу використовувати факти, викладені в акті перевірки № 45/26-57-22-04/39114729 від 30 січня 2015 року, як податкову інформацію про начебто виявлені порушення вимог податкового законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання (продажу) товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо порушення порядку проведення перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс» та внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовано позивачем в липні та вересні 2014 року, на підставі акту № 45/26-57-22-04/39114729 від 30 січня 2015 року. Зобов'язано податковий орган вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс», за наслідками якої складено акт № 45/26-57-22-04/39114729 від 30 січня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 ПК України).

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем на підставі наказу № 171 від 29 січня 2015 року та згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Енерго Буд Сервіс» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з контрагентами за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, за результатами якої складено акт № 45/26-57-22-04/39114729 від 30 січня 2015 року.

За наслідками здійсненої ревізії податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не прийнято, проте внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В розглядуваній ситуації суди встановили, що обов'язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «Енерго Буд Сервіс» з контрагентами за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України на адресу позивача не направлявся (не вручався йому чи уповноваженому представнику товариства).

Невиконання, в свою чергу, правил підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, в тому числі права в контролюючого органу на внесення змін до інформаційних систем (баз).

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Моторний О.А.

Цвіркун Ю.І.