АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2045/16Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Василенко В. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Демченко В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.

суддівПодороги В. М., Василенко Л. І.

при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.09.2009 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_8, ПВКП «Греон» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів 716610,05 гривень, а також видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до ВДВС Черкаського РУЮ. Для уточнення інформації щодо стану виконавчого провадження позивач подав запит до ВДС, але 07.04.2016 року вони надали відповідь, що виконавчий лист, не перебуває в них на виконанні. Тому виконавчий лист втрачено, що стало результатом кадрових змін, внаслідок закриття регіонального відділення банку. На даний час борг перед банком не погашений, а тому заявник був змушений звернутися до суду та просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою задовольнити подану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції, виходив з того, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року аналогічна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання задоволена.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2009 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_8 та ПВКП «Греон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно із ОСОБА_8 та ПВКП «Греон» заборгованість за кредитним договором в сумі 716610, 05 грн.( а. с. 85 - 87).

24.11.2009 року Черкаським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 та ПВКП «Греон» заборгованості за кредитним договором в сумі 716610, 05 грн. (а.с.102-103).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, видано дублікат виконавчого листа по справі за № 2-779/2009 від 24.11.2009 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-779/2009 від 24.11.2009 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 139 - 140).

Згідно відповіді Центрального відділу ДВС від 11.04. 2016 року №10607 встановлено, що виконавче провадження № 2443506 з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 779/2009 виданого 24.11.2009 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ПВКП «Греон» на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" боргу в сумі 716610 , 05 грн. завершено 23.09. 2014 року на підставі п. 7 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження».

З витягу з акту до протоколу № 1 від 13 червня 2016 року встановлено втрату оригіналу виконавчого документу боржником в якому є ПВКП «Греон» ( а. с. 149).

Вказані докази підтверджують втрату виконавчого листа, що є підставою для видачі його дубліката.(ч.1 ст.370 ЦПК України).

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» таким строком є 1 рік.

Оскільки у заявника був відсутній виконавчий лист або його дублікат виданий у встановленому законом порядку, відповідно він був позбавлений можливості, у строк встановлений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» повторно пред'явити такий документ до виконання, що на думку колегії суддів, є поважною причиною.

Однак за змістом ч.1 ст.368 та ч.1 статті 370 ЦПК України прийняття судового рішення про видачу дублікату виконавчого листа відноситься до повноважень суду, який видав виконавчий лист.

Таким судом є Черкаський районний суд Черкаської області, а тому саме до компетенції зазначеного суду і відноситься розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Також, без вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, не може бути вирішено апеляційною інстанцією і питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки не можливо пред'явити те, що втрачено.

В той же час, суд першої інстанції вказані обставини справи не врахував, не перевірив належним чином, що ухвалою суду від 11 травня 2016 року поновлено строк та видано дублікат виконавчого листа тільки відносно ОСОБА_8, при тому, що ОСОБА_8 та ПВКП «Греон» є солідарними боржниками за судовим рішення і виконавчий лист уперше видавався на них обох, а тому помилково прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до положень ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :