Справа № 577/3523/16-п

Провадження № 3/577/789/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 21 серпня 2016 року близько 22 години, керуючи автомобілем марки Мазда номерний знак Н749 КА 777 з ознаками наркотичного сп'яніння, рухався по вул.Усп.-Троїцькій в м.Конотоп і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 21 серпня 2016 року близько 22 години на автомобілі марки Мазда номерний знак Н749 КА 777 рухався по вул.Усп.-Троїцькій в м.Конотоп і його зупинили працівники поліції. Він керував автомобілем у тверезому стані, був стомлений. Працівники поліції сказали, що його поведінка неадекватна, світили в очі та запропонували проїхати до лікарні на медосвідчення. Він погодився і вони поїхали до лікарні, але там йому працівники поліції запропонували відмовитися від проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння і він це зробив та вони повернулися назад та в присутності свідків це підтвердив. Він їхав з Росії на автомобілі з російськими номерами,та боявся, що автомобіль заберуть.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що він 21 серпня 2016 року близько 22 години зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та в ході перевірки було встановлено, що водій поводив себе неадекватно і в нього зіниці були розширені. Спочатку ОСОБА_1 погодився на проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння, а коли приїхали до лікарні, то ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння, про що було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21 серпня 2016 року близько 22 години в його присутності ОСОБА_1 спочатку погодився пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння та поїхав до лікарні, а потім повернувся та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Працівники поліції не відмовляли ОСОБА_1 від проходження медогляду та роз'яснили йому про відповідальність за вчинене правопорушення. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, його мова була млява та було зрозуміло, що він щось вживав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 21 серпня 2016 року близько 22 години в його присутності ОСОБА_1 спочатку погодився пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння та поїхав до лікарні, а потім повернувся та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_1 21 серпня 2016 року близько 22 години керував автомобілем марки Мазда номерний знак Н749 КА 777 з ознаками наркотичного сп'яніння та рухався по вул.Усп.-Троїцькій в м.Конотоп і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.1).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі вважаю, що той факт, що ОСОБА_1 21 серпня 2016 року близько 22 години в м.Конотоп по вул.Усп.-Троїцькій керував автомобілем марки Мазда номерний знак Н749 КА 777 та без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння з достовірністю підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адмінправопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1 При цьому, враховуючи те, що пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 согласуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не противорічать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_1 вважаю неаргументованими, такими, що не дають йому права відмовитися від проходження медогляду і такі його покази розцінюю, як дозволений йому законом спосіб захисту.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр 31215206700141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5