Провадження № 11-сс/795/286/2016 Слідчий суддя Кузьмін М. В.

Доповідач Миронцов В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМиронцова В. М.

суддів Заболотного В.М., Шахової О.Г.,

секретаря судового засідання Терешко В.В.,

прокурора Біляковича О.В.,

представника банку "Демарк" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства Банку "Демарк" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року було задоволено заяву представника ПАТ Банк "Демарк" ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 11 серпня 2016 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що статтею 303 КПК України чітко визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема в переліку відсутнє посилання на те, що під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в закритті провадження. Вказав, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути предметом розгляду під час проведення підготовчого провадження в суді, а тому було прийнято рішення про залишення скарги ПАТ Банк "Демарк" на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу РКП СУ ГУ ДФС у Чернігівській області Очковської С.М. від 04 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, без розгляду.

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга представника Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства Банку "Демарк" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року, в якій він просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2016 року. Зазначає, що рішення суду від 11 серпня 2016 року всупереч ст. 370 КПК України не містить вмотивованого обґрунтування підстав залишення скарги Банку "Демарк" без розгляду, та є незрозумілим в цій частині. Ухвала слідчого судді від 23.08.2016 року також не містить роз'яснення чому саме судом прийняте рішення про залишення скарги без розгляду, оскільки стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України, на думку апелянта, не допускає такої дії суду.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ Банк "Демарк" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз"яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз"яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про роз'яснення рішення останній в повній мірі дотримався вимог ст.380 КПК України, а тому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги в цій частині.

Предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта щодо роз'яснення апеляційним судом ухвали суду першої інстанції не підлягають задоволенню виходячи з положень вищезазначеної норми Закону, оскільки роз'яснення судового рішення покладено на суд, який його ухвалив, а тому в апеляційній скарзі слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 23 серпня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного Товариства Банку "Демарк" ОСОБА_3- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 409, 418, 422 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства Банку "Демарк" ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Миронцов В.М. Заболотний В.М. Шахова О.Г.