Справа № 310/1956/14-ц

4-с/310/75/16

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

з участю – скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника виконавчої служби Марчевської О.М.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказує, що 14.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №310/1956/14-ц, накладено арешт на транспортний засіб HONDA ACCORD д/н НОМЕР_1, що належить скаржнику на праві власності. На час подачі скарги заборгованість за виконавчим провадженням повністю погашена, виконавче провадження закрито, однак арешт з вказаного автомобіля не знятий. Тому в своїй скарзі ОСОБА_1 просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити. При цьому визнав, що насправді виконавче провадження не закрито, але він добросовісно сплачує чергові платежі по аліментам за виконавчим листом, має постійну роботу та має намір сплачувати ці платежі в подальшому, тому вважає наявність арешту на його автомобіль таким, що порушує його право власності на цей автомобіль.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 подану скаргу підтримав та наголосив, що необхідність в існуванні арешту на автомобіль ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді відсутня, просив скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

В судовому засіданні представник виконавчої служби Марчевська О.М. подану скаргу не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 останній час дійсно не має заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим провадженням. Але передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, тому цей арешт продовжує існувати, просила в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 подану заяву не визнав та пояснив, що за своїм змістом подана скарга не є скаргою на дії державного виконавця, оскільки жодної вимоги до державного виконавця не висувається, не ставиться питання про визнання будь-якої дії державного виконавця незаконною. Тому подана скарга не може бути задоволена, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення всіх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої скарги на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що в провадженні ВДВС Бердянського МРУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №310/1956/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання своїх доньок ІНФОРМАЦІЯ_1. В межах вказаного виконавчого провадження, постановою від 14.05.2015р. державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб HONDA ACCORD д/н НОМЕР_1, що належить боржнику на праві власності. На час розгляду справи в суді виконавче провадження не закрито, оскільки діти боржника не досягли повноліття, заборгованість за черговими платежами у боржника відсутня.

Вказані факти повністю підтверджені всіма учасниками судового розгляду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В даному випадку подана скарга не містить в собі прохання визнати будь-які рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, підстави для цього не вказані, а також відсутнє прохання щодо зобов’язання державного виконавця вчинити будь-які дії. Замість цього подана скарга містить прохання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження певний транспортний засіб, що не входить до компетенції суду при розгляді скарги на дії державного виконавця. Тим більше це є неможливим за умови наявності постанови державного виконавця про арешт майна боржника, вимога про скасування якої в поданій скарзі відсутня.

За таких обставин подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4