ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 922/1733/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю:

прокурора - Омельник М.М., посв. №026271 від 15.05.2014 року,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1І, дов. №03-221/1936 від 01.06.2016 року

відповідача - ОСОБА_2, дов.

третіх осіб - 1) ОСОБА_3, дов. №36 від 22.10.2013 року, 2) ОСОБА_3, дов. №3 від 05.02.2016 року, 3) не з’явився; 4) ОСОБА_4, приватний підприємець, 5) не з’явися, 6) ОСОБА_3, дов. №2 від 05.02.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2133Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року у справі №922/1733/16

за позовом Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський, Первомайський район, Харківська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – 1. ОСОБА_5, с. Верхній Бишкин, Первомайський район, Харківська область;

2. ОСОБА_6, с. Берека, Первомайський район, Харківська область;

3. ОСОБА_7, м. Первомайський, Первомайський район, Харківська область;

4. ОСОБА_4, м. Первомайський, Первомайський район, Харківська область;

5. ОСОБА_8, м. Первомайський, Первомайський район, Харківська область;

6. ОСОБА_9, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро", м. Первомайський, Первомайський район, Харківська область;

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (не витребуваний пай) загальною площею 55,6916 га, кадастровий номер 6324581500:03:000:0008, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, укладений 25.04.2014 р. між Первомайською РДА Харківської області та ТОВ "Квадро", зареєстрований в реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області 08.05.2014 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2016 року у справі № 922/1733/16 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації про передачу у власність громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, належних їм земельних ділянок, як власникам сертифікатів на право на земельні частки (паї), може бути прийнято лише після припинення права користування ТОВ “Квадро” вищезазначеною земельною ділянкою та розірвання договору оренди від 25 квітня 2014 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ “Квадро”. А за відсутності такого розпорядження голови райдержадміністрації про передачу у власність громадянам земельних ділянок, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно не, має правових підстав для реєстрації права власності на земельні ділянки за вищевказаними громадянами.

Однак, як вказує позивач, з боку ТОВ “Квадро” спостерігається затягування розірвання спірного договору оренди, що є порушенням передбачених Конституцією України та Цивільним кодексом України прав громадян на оформлення права приватної власності на належні їм земельні ділянки, що є недопустимим.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.09.2016 року на 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2016 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№8706 від 06.09.2016 року) та його представник у судовому засіданні 06.09.2016 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що, ухвалюючи розпорядження від 20.04.2016 №210, позивач вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки припинив дію Договорів оренди землі шляхом його розірвання без будь-яких на те підстав, визначених Законами України та Договором оренди землі.

При цьому вказує на те, що державні акти на право власності на землю не виготовлені, строк дії договору оренди не закінчився, взаємна згода сторін на припинення дії Договору оренди відсутня, відповідач як орендар за спірним договором належним чином виконує його умови, в тому числі своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату.

Представник третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу позивача, вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.09.2016 року підтримала апеляційну скаргу позивача, вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу позивача, вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Третя особа - ОСОБА_8 у судове засідання не з‘явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 61022 18955761 про вручення копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Третя особа - ОСОБА_7 у судове засідання також не з‘явився. На адресу апеляційного господарського суду повернулась надіслана ОСОБА_7 ухвала апеляційного господарського суду якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні із довідкою пошти з позначкою "за незапитом".

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, вищезазначена третя особа вважається повідомленою про дату час та місце судового засідання належним чином.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності вищевказаних третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, доводи позивача та відповідача, заслухавши усні пояснення присутніх представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 25 квітня 2014 року між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро", орендарем, було укладено договір оренди землі (далі договір), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення (землі нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) за межами населених пунктів) на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Відповідно до підпункту 2.5 договору в оренду передається земельна ділянка кадастровий № 6324581500:03:000:0008, площею 55.6916 га, землі сільськогосподарського призначення (рілля). Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, становить 1 149 660,11 гривень. Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 14 договору).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; заборгованість по орендній платі або систематичної (два та більше разів) несплати орендної плати (п.п. 33, 34, 35 договору).

Згідно з пунктом 8 договору договір укладено терміном на строк до моменту отримання громадянами державних актів на право власності на земельні ділянки (але не більше 5 років). На протязі одного року з моменту укладання договору, орендар зобов'язаний замовити проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до Витягу з протоколу № 11-12 про жеребкування номерів паїв для кожного власника земельного сертифікату в межах Верхньобишкинської сільської ради, за рішенням загальних зборів власників сертифікатів, комісією проведено жеребкування номерів паїв, за результатами якого кожному пайщику випали номери паїв у контурі № 93 (земельна ділянка, яка є предметом спірного договору).

20 квітня 2016 року головою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області прийнято розпорядження № 210 "Про припинення права користування та розірвання договору оренди земельної ділянки (землі нерозподілених (невитребуваних) паїв) із Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро", розташованої в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області".

21 квітня 2016 року позивачем було направив на адресу відповідача лист (вих. № 03-22/1527) та проект угоди про розірвання спірного договору. Втім, відповідач вказаної угоди не підписав, а лист залишив без відповіді, чим, на думку позивача, порушив п. п. 8, 35 договору оренди землі від 25 квітня 2014 року, ст.ст. 629, 654 ЦК України, ст.ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі", що стало приводом для звернення позивача з даним позовом до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачу на підставі спірного договору було надано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення (не витребуваний пай), загальною площею 55,6916 га, кадастровий номер 6324581500:03:000:0008. На момент укладання договору оренди спірної земельної ділянки дана земельна ділянка не була розпайована при проведенні паювання КСП "Берекский" та залишалася в контурі № 93, тому була здана в оренду як не витребувана частка (пай). Втім згідно Витягу з протоколу № 11-12 про жеребкування номерів паїв для кожного власника земельного сертифікату в межах Верхньобишкинської сільської ради, за рішенням загальних зборів власників сертифікатів, комісією проведено жеребкування номерів паїв, за результатами якого кожному пайщику випали номери паїв у контурі № 93.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, посилався на те, що в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів отримання громадянами (ОСОБА_7; ОСОБА_9; ОСОБА_5; ОСОБА_4; ОСОБА_8, ОСОБА_6Д.) актів на право власності на земельні ділянки, з огляду на це й порушення відповідачем п. 8 договору та, відповідно підстав, передбачених п. 35 спірного договору, для припинення дії договору оренди землі від 25 квітня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем, не має.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести порушення другою стороною його умов, проте, позивач під час розгляду даної справи не довів обставин порушення відповідачем умов договору.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, до загальних принципів господарювання відноситься свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Припинення права оренди, в тому числі шляхом розірвання договору оренди землі, можливе лише з підстав, встановлених законом.

При цьому жодний акт органу державної влади або органу місцевого користування, який передбачає припинення права оренди землі, має ґрунтуватися на Законі.

Відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 8 спірного договору, договір укладено терміном на строк до моменту отримання громадянами державних актів на право власності на земельні ділянки (але не більше 5 років).

Відповідно до п. 35 договору оренди сторони встановили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом;

- заборгованість по орендній платі або систематичної (два та більше разів) несплати орендної плати.

Зі змісту пункту 8 договору вбачається, що сторони в цьому пункті чітко пов'язали строк, на який укладено спірний договір з отриманням громадянами державних актів на право власності на земельні ділянки. Однак, в матеріалах справи відсутні і позивачем не надано доказів отримання громадянами (ОСОБА_7; ОСОБА_9; ОСОБА_5; ОСОБА_4; ОСОБА_8, ОСОБА_6Д.) актів на право власності на земельні ділянки, з огляду на це й порушення відповідачем п. 8 договору та, відповідно, й підстав, передбачених п. 35 спірного договору, для припинення дії договору оренди землі від 25 квітня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем, не має.

За умовами ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, договір оренди в односторонньому порядку може бути розірваний лише у разі порушення однією із сторін умов договору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач не довів факту порушення відповідачем умов договору.

Посилання позивача на розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 20 квітня 2016 року № 210, яким постановлено припинити право користування та розірвання договору оренди спірної земельної ділянки є необгрунтованим, оскільки відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

При цьому, зазначене розпорядження передбачає припинення права землекористування позивача та одностороннє розірвання спірного договору за відсутності відповідних правових підстав, встановлених договором або Законом.

Також колегія судів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем хибно ототожнено поняття права власності на земельну ділянку та поняття право на земельну ділянку, з огляду на той факт, що право на земельну ділянку може бути реалізоване оформленням права власності, а може й не бути реалізовано, тобто реалізація права на земельну ділянку виникає саме з моменту оформлення права власності.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду та фактично дублюють доводи позовної заяви.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року у справі №922/1733/16 залишити без змін.

.

Повний текст постанови складено 09.09.2016 року.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.