Справа № 463/6018/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/783/4076/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Книга» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Книга» про поворот виконання рішення суду, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Книга» про поворот виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2004 року по справі №2-578/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного товариства закритого типу «Книга», Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по м.Києву та Київській області, про визнання недійсною реєстрації випуску акції - відмовлено.

Ухвала суду оскаржена ЗАТ «Книга».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує, що станом на дату розгляду судом першої інстанції справи №463/6018/15 судовим рішенням у адміністративній справі №826/6938/15, яке набрало законної сили, були встановлені обставини, що саме на підставі скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2004 року, ЗАТ «Книга» було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 14 липня 2000 року №437/10/1/2000.

Звертає увагу суду на те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року по справі №826/6938/15 вже була скасована, а тому будь-які посилання на обставини чи доводи викладені в зазначені й постанові є безпідставними та помилковими.

Також апелянт вказує, що скасовуючи реєстрацію випуску акцій АТЗТ «Книга» третьої емісії було порушено права акціонерів, які підписалися на додаткове розміщення акцій та платили за них грошові кошти. Вважають, що в даному випадку захисту підлягають порушені майнові права ЗАТ «Книга», як емітента цінних паперів, а поворот виконання рішення полягає саме у поверненні ЗАТ «Книга» в попереднє становище.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що 2 грудня 2015 року голова ліквідаційної комісії ЗАТ «Книга» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09.11.2004 року по справі №2-578/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного товариства закритого типу «Книга», Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по м.Києву та Київській області, про визнання недійсною реєстрації випуску акції, просив зобов'язати Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку внести до Державного реєстру випусків цінних паперів інформацію про кількість простих іменних акцій та загальну суму зазначених у виданому ЗАТ «Книга» дублікаті Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (реєстраційний №437/10/1/2000 дата реєстрації 14.07.2000 року), а саме внести до Державного реєстру випусків цінних паперів наступну інформацію: розмір статутного капіталу - 2 033 700 гривень, кількість акцій 135 580 штук, та номінальна вартість 15 гривень.

Заяву мотивував тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2004 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3, зобов'язано управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по м. Києву та Київській області анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій АТЗТ «Книга» №437/10/1/00 від 14.07.2000 року у кількості 135 580 простих іменних акцій номінальною вартістю 15 гривень кожна на загальну суму 2033700 гривень та видати АТЗТ «Книга» нове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в розмірі попереднього випуску акцій, чинного до проведення АТЗТ «Книга» випуску акцій третьої емісії, а саме у кількості 46158 простих іменних акцій номінальною вартістю 15 гривень кожна на загальну суму 692370 грн.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви районний суд виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення, адже з рішення Личаківського районного суду м. Львова не вбачається, що на підставі такого позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші.

З такими висновками суду судова колегія не погоджується з врахуванням наступного.

У відповідності до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За правилами ч. 1ст. 381 ЦПК України Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення по справі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Тобто за відсутності іншого способу захисту порушеного права відповідача на це майно, яке звернуто на користь позивача за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-р/п-2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Зазначаючи, що підставою для відмови задоволенні заяви є те, що не встановлено, що згідно рішення Личаківського районного суду м. Львова позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші, суд не врахував, що на підставі цього рішення відбулось виконання дій - 09.11.2004 року Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області 14.12.2004 року було винесено Розпорядження №2-КИС, яким анулювано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій АТЗТ "Книга" №437/10/1/2000 від 14.07.2000 pоку у кількості 135 580 простих іменних акцій номінальною вартістю 15 грн. кожна на загальну суму 2 033 700 грн.

Отже з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-р/п-2011 щодо виконаних дій висновки суду в оскаржуваній ухвалі про те, що в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити з врахуванням того, що за рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 09.11.2004 року ОСОБА_3 (позивач у справі) не отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші, є помилковими, а томуухвалу суду від 24 березня 2016 року слід скасувати.

Досліджуючи обґрунтованість заяви, судова колегія встановила наступне.

Встановлено, що відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2004 року, таким частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Книга» від 13.04.2000 року про випуск акцій третьої емісії та про збільшення статутного фонду, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій АТЗТ «Книга» третьої емісії, здійснену Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по м. Києву та Київській області, зобов'язано Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по м. Києву та Київській області анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій АТЗТ «Книга» №437/10/1/00 від 14.07.2000 року у кількості 135 580 простих іменних акцій номінальною вартістю 15 гривень кожна на загальну суму 2033700 гривень та видати АТЗТ «Книга» нове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в розмірі попереднього випуску акцій, чинного до проведення АТЗТ «Книга» випуску акцій третьої емісії, а саме у кількості 46 158 простих іменних акцій номінальною вартістю 15 гривень кожна на загальну суму 692 370 гривень.

На виконання вказаного рішення суду Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області 14.12.2004 року було винесено Розпорядження №2-КИС, яким було постановлено, що свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №437/10/1/2000 від 14.07.2000 p., видане Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області - анульовано. Та видане нове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, чинного до проведення АТЗТ «Книга» випуску акцій третьої емісії, а саме в кількості 46158 простих іменних акцій номінальною вартістю 15 грн. кожна на загальну суму 692 370 гривень.

На виконання Розпорядження №2-КИС від 14.12.2004 року, у той же день, а саме 14.12.2004 року Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області було видане Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №355/10/1/2004 у кількості 46158 простих іменних акцій на загальну суму 692 370 грн., номінальною вартістю 15 грн.

Однак в послідуючому у зв'язку з скасуванням рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2004 року територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11 квітня 2006 року видано позивачу дублікат свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 14 липня 2000 року № 437/10/1/2000, згідно з яким розмір статутного капіталу товариства складає 2 033 700,00 грн., кількість акцій за типами та класами - 135 580 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 15,00 грн.

Отже на даний час чинним є дублікат свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 14 липня 2000 року № 437/10/1/2000, згідно з яким розмір статутного капіталу товариства складає 2 033 700,00 грн., кількість акцій за типами та класами - 135 580 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 15,00 грн.

Дублікат свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів є однією з підстав для внесення відповідних даних до Державного реєстру випусків цінних паперів про розмір статутного капіталу та кількість акцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 року, яка залишена без зміни ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1.03.2016 року, визнано протиправною бездіяльність Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не внесення до Державного реєстру випусків цінних паперів даних про розмір статутного капіталу та кількості акцій за типами та класами, зазначених в чинному дублікаті свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 14.07.2000 року №437/10/1/2000.

Однак вказана постанова не виконана.

З матеріалів справи та пояснень представника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 в засіданні судової колегії встановлено, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Книга» від 13.04.2000 року спірні акції третьої емісії не викуплялись та не продавались за грошові кошти, а тому немає підстав для внесення до Державного реєстру випусків цінних паперів даних про розмір статутного капіталу, як просило АТЗТ «Книга».

Отже слід відмовити АТЗТ «Книга» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Таким чином ухвалу суду від 24 березня 2016 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Книга» - задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Книга» про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.