Справа № 174/448/16-к

п/с№ 1-кп/174/50/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.,

прокурора - Тімченка С.М.

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040150000236 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016040150000236 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, яка 15.07.2016 року близько 17 години 30 хвилин, знаходилась поблизу другого під'їзду будинку АДРЕСА_2, де побачила у малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на шиї золотий хрестик, який належить матері останньої - ОСОБА_1, та в цей час у неї раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 15.07.2016 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись поблизу вказаного під'їзду, та дочекавшись коли малолітня ОСОБА_3, зайде до під'їзду, пішла вслід за нею. Знаходячись між другим та третім поверхом, другого під'їзду, буд.АДРЕСА_2, розуміючи що ї дії будуть помічені, від своїх намірів не відмовилася, та скориставшись своєю перевагою по віку, лівим плечем притиснула малолітню ОСОБА_3, до перила, після чого дістала з кишені своєї куртки манікюрні ножиці, які були при ній, перерізала шовкову нитку на якій знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 0,7 грами. Тобто, таким чином умисно, відкрито, з корисливих мотивів викрала золотий хрестик 585 проби вагою 0,7 грами вартістю 756 гривень 23 копійки, після чого із викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток, на загальну суму 756 гривень 23 копійки.

Дії ОСОБА_2, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважав за можливе призначити на підставі даного обвинувального акту, відкритий судовий розгляд, який здійснити суддею одноособово з викликом обвинуваченої та потерпілої. З приводу повернення обвинувального акту прокурору - залишив дане питання на розсуд суду.

Потерпіла та обвинувачена, не заперечували з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, з приводу повернення обвинувального акту прокурору - залишили дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі проведення підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Статтею 291 ч. 2 п. 3, 5 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно положень ст. 55 КПК України, - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Стаття 59 КПК України передбачає, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

У випадках, коли потерпілий не має належного обсягу дієздатності для здійснення наданих йому КПК процесуальних прав, до участі в кримінальному провадженні залучається його законний представник. Відповідне положення передбачене з метою забезпечення прав потерпілого у тих випадках, коли сам він скористатися ними не спроможний.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, злочин вчинено відносно малолітньої особи - ОСОБА_3 2009 р.н., яка не визнана потерпілою в межах даного кримінального провадження та не залучено її законного представника, незважаючи також і на те, що до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, які встановлені під час досудового розслідування - відносять вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Таким чином, органом досудового слідства до участі у справі, у якості потерпілої визнано - ОСОБА_1, якій даним злочином начебто спричинено майнову шкоду, однак не визнано потерпілою малолітню - ОСОБА_3 2009 р.н. та не залучено її законного представника у відповідності до ст.59 КПК, хоча як вбачається з обвинувального акту, злочин вчинено щодо малолітньої особи, дане порушення перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, оскільки чинне законодавство не містить процедури заміни сторони, зокрема потерпілого у кримінальному провадженні.

Окрім того, в обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, не конкретизована та не вмотивована об'єктивна сторона злочину, а саме :

- з даного обвинувального акту не вбачається, чи усвідомлювала малолітня ОСОБА_3, в силу свого віку, те що по відношенню до неї вчиняється злочин, що в подальшому може вплинути на правильність кваліфікації дій обвинуваченої;

- окрім того, не зазначено чи була завдана будь-яка шкода здоров'ю малолітній - ОСОБА_3, (якщо так, то яка) внаслідок дій обвинуваченої - ОСОБА_2, оскільки в обвинувальному акті зазначається, що «ОСОБА_2,….скориставшись своєю перевагою по віку, лівим плечем притиснула малолітню ОСОБА_3, до перила, після чого дістала з кишені своєї куртки манікюрні ножиці, які були при ній, перерізала шовкову нитку на якій знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 0,7 грами».

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що не конкретним обвинуваченням, порушується право обвинуваченої та потерпілих на захист, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення зазначених вище недоліків, які слід усунути у визначенні кримінальним процесуальним законом строки.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040150000236 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Т.М. Данилюк