Справа № 646/12176/15-к

№ провадження 1-кс/646/2901/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д. за участю секретаря судових засідань Міщенко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горбунової О.Ю. від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 42014220040000078,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горбунової О.Ю. від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 42014220040000078.

Суть доводів скарги заявника зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявник зазначив, що слідчим Горбуновою О.Ю. всупереч п.6 ч.2 ст.242 КПК України не призначено судово-економічної експертизи щодо визначення розміру завданої йому майнової шкоди за період з 01.11.2011 року по теперішній час. разом з цим, своєму клопотанні від 23.03.2016 року ОСОБА_2 просив Горбунову О.Ю. про доручення до матеріалів кримінального провадження копії висновку судово-економічної експертизи для встановлення повного розміру завданої йому майнової шкоди, однак вказане клопотання не було розглянуто в порядку ст. ст. 110, 220 КПК України, а кримінальне провадження закрите постановою. Крім того, ухвалою слідчого судді від 28.04.2016 року постанова слідчого Горбунової О.Ю. від 24.04.2016 року була скасована із зазначенням недоліків проведення досудового розслідування, які проігнорувалися.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розгляду без участі прокурора, у зв'язку із зайнятістю процесуального керівника в організації проведенні слідчих дій по іншому кримінальному провадженню. Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки під час досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, які дали підстави для прийняття вказаного рішення.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника та інших учасників в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 42014220040000078, приходить до наступного.

Судом встановлено, що старшим слідчим 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області Горбуновою О.Ю. здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220040000078 від 14.07.2014, за ч.1 ст.367 КК України.

Постановою старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області Горбунової О.Ю. від 30.05. 2016 року кримінальне провадження №42014220040000078 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 скалду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_2

Отже слідчий суддя погоджується з їх доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання.

Крім того, в даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні. Зокрема, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року у зв'язку з невиконанням попередніх ухвал слідчих суддів та не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 23.03.2016 року, з яким він звернувся до прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, на дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року слідчий лише дає правову оцінку ухвалам слідчих суддів.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горбунової О.Ю. від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 42014220040000078- скасувати та зобов'язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - І.Д.Прошутя.