Справа №1-20/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Падалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О., Жулкіна Н.О.

з участю прокурора Євхименко В.В.,

та захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України,

В с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара;

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, в пособництві в одержанні хабара у особливо великому розмірі, службовою особою, що займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара;

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, тобто, в пособництві у даванні хабара.

Згідно пред’явленого обвинувачення підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли злочини при наступних обставинах.

Протягом вересня – жовтня 2007 року засновник товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ «Моноліт» ОСОБА_8 вирішив придбати нежитлове приміщення площею 1738,3 кв.м., розташоване за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, що перебувало у комунальній власності.

В цей же період часу ОСОБА_8 познайомився із директором ринку «Прогрес» (м. Ніжин) ОСОБА_7, який запропонував йому свої послуги з вирішення питання щодо надання вказаного приміщення в оренду з подальшим його викупом. За позитивне вирішення зазначеного питання ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_7 сплатити винагороду у сумі 5 000 доларів США.

В листопаді 2007 року ОСОБА_7 зустрівся з Ніжинським міським головою ОСОБА_5, якому повідомив про вказані наміри засновника ТОВ «АВТ «Моноліт» ОСОБА_8 стосовно придбання у власність нежитлового приміщення.

Дізнавшись за вказаних обставин про зазначене бажання ОСОБА_8, Ніжинський міський голова ОСОБА_5, будучи службовою особою, що наділена правом підписання рішень виконавчого комітету Ніжинської міської ради про передачу в оренду об’єктів міської комунальної власності, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті одержання хабара в особливо великому розмірі, вирішив використати свої владні повноваження для надання в оренду ТОВ «АВТ Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5 та передачу його у власність даному товариства, за умови надання йому ОСОБА_8 хабара на загальну суму 50 000 доларів США. Крім того, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу ОСОБА_8 йому першої частини хабара у сумі 25 000 доларів США за надання ТОВ «АВТ Моноліт» в оренду зазначеного приміщення.

При цьому, Ніжинський міський голова ОСОБА_5, з метою унеможливлення викриття його в одержанні хабара, висунув ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_8 умову про передачу йому хабара на загальну суму 50 000 доларів США через свого рідного брата ОСОБА_6, якого залучив в якості пособника в одержанні даного хабара.

У вказаний період Ніжинський міський голова ОСОБА_5, у невстановленому слідством місці та часі, вступив у злочинну змову з рідним братом ОСОБА_6, який повинен був сприяти ОСОБА_5 в одержанні хабара шляхом передачі його вимог та умов, а також одержання хабара від ОСОБА_8 через ОСОБА_7

В листопаді 2007 року у місті Ніжині, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 висунуті Ніжинським міським головою ОСОБА_9 умови укладення ТОВ «АВТ Моноліт» договору оренди з подальшим викупом нежитлового приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, при умові давання ОСОБА_5 хабара на загальну суму 50 000 доларів, у тому числі надання йому ОСОБА_8 першої частини хабара у сумі 25 000 доларів США за передачу ТОВ «АВТ Моноліт» в оренду зазначеного приміщення.

ОСОБА_8, розуміючи, що рішення про передачу ТОВ «АВТ Моноліт» зазначеного нежитлового приміщення в оренду та його викуп приймаються Ніжинською міською радою та її виконавчим комітетом, а підписуються Ніжинським міським головою ОСОБА_5, який використовуючи своє службове становище може перешкодити товариству в одержанні вказаного приміщення, вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5 щодо передачі йому хабара на загальну суму 50 000 доларів США, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо прав і законних інтересів ТОВ «АВТ Моноліт», засновником якого він був.

При цьому, ОСОБА_8, будучи поставлений ОСОБА_5 у зазначені незаконні умови, запропонував ОСОБА_7 сприяти йому у даванні Ніжинському міському голові ОСОБА_5 хабара на загальну суму 50 000 доларів США, на що ОСОБА_7 дав згоду.

На початку грудня 2007 року ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8, склав від імені ТОВ «АВТ «Моноліт» пакет документів для участі в конкурсі, який проводив виконавчий комітет Ніжинської міської ради, на право оренди нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, а саме: заяву ТОВ «АВТ «Моноліт» від 11.12.07 р. про участь у конкурсі, конкурсні пропозиції товариства від 11.12.07 р., довідку від 11.12.07 р. про відсутність справ про банкрутство товариства, довіреність на представником інтересів товариства ОСОБА_8, копії статутних документів ТОВ «АВТ «Моноліт», які передав ОСОБА_8 Зазначені документи 11.12.07 р. були підписані директором ТОВ «АВТ «Моноліт» ОСОБА_10, яка не була обізнана про вчинення злочину, та в цей же день, повернуті ОСОБА_7, який надав їх до виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Зазначені документи ТОВ «АВТ «Моноліт» 20.12.07 р. розглянуто на засіданні конкурсної комісії виконавчого комітету Ніжинської міської ради по розгляду заяв і пропозицій щодо передачі об’єктів міської комунальної власності в оренду, за результатами якого членами комісії, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 щодо одержання хабара, прийнято рішення про укладення з ТОВ «АВТ «Моноліт» договору оренди нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

В цей же день, 20.12.07 р. Ніжинський міський голова ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи на меті одержання хабара в особливо великому розмірі, затвердив шляхом підписання протокол засідання конкурсної комісії виконавчого комітету Ніжинської міської ради про розгляд заяв і пропозицій щодо передачі об’єктів комунальної власності в оренду від 20.12.07 р., згідно якою комісією було прийнято рішення про укладення з ТОВ «АВТ «Моноліт» договору оренди нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

28.12.07 року Ніжинський міський голова ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати своїй злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 хабара в особливо великому розмірі, будучи наділеним повноваженнями на підписання рішень виконавчого комітату Ніжинської міської ради та використовуючи своє службове становище підписав рішення № 672 «Про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, продовження договору оренди та надання приміщення в оренду», яким ТОВ «АВТ Моноліт» визнано переможцем конкурсу та передано товариству в оренду нежитлове приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, строком на 2 роки 11 місяців.

В подальшому 25.01.07 р. Ніжинський міський голова ОСОБА_5, продовжуючи переслідувати на меті одержання хабара в особливо великому розмірі, використовуючи свої службові повноваження стосовно підписання договорів від імені Ніжинської міської ради, підписав з ТОВ «АВТ Моноліт» договір № 46 про оренду майна міської комунальної власності, згідно якого товариству передано в оренду строком на 2 роки 11 місяців нежитлове приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5. В цей же день зазначений договір був підписаний директором ТОВ «АВТ Моноліт» ОСОБА_10

Після підписання вказаного договору, 29.01.08 р. засновник ТОВ «АВТ «Моноліт» ОСОБА_8, усвідомлюючи, що товариство зможе отримати у власність зазначене нежитлове приміщення, лише попередньо отримавши його в оренду, а Ніжинський міський голова ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище може перешкодити цьому, перебуваючи у м. Ніжині поблизу будинку № 5, що по вул. Червонокозачій, передав ОСОБА_7 для подальшої передачі Ніжинському міському голові ОСОБА_5 частину хабара в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 29.01.08 р. складає 125 350 грн., за підписання ОСОБА_5 договору про передачу в оренду ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

В цей же день, ОСОБА_7, сприяючи ОСОБА_8 у даванні хабара ОСОБА_5, біля колишніх гаражів міськвиконкому, що знаходяться в м. Ніжині, по вул. Богушевіча, передав частину хабара у сумі 25 000 доларів США ОСОБА_6, який сприяв в одержанні хабара своєму рідному брату ОСОБА_5, для подальшої передачі даних коштів останньому.

Приблизно наприкінці січня 2008 року, ОСОБА_6, у не встановленому слідстві місці та часі, діючи за попередньою домовленістю та сприяючи своєму брату в одержанні хабара, передав отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, Ніжинському міському голові ОСОБА_5, а останній одержав вказаний хабар за передачу в оренду ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення по вул. Червонокозача, 5 у м. Ніжині.

Після цього, 13.02.08 р. ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 підписаний міським головою м. Ніжина Чернігівської області ОСОБА_5. договір оренди нежитлового приміщення, за адресою: м .Ніжин, вул. Червонокозача, 5, датований 25.01.08 р.

У подальшому, у вересні 2008 року, Ніжинський міський голова ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на одержання від ОСОБА_8 хабара, умисно, з корисливих мотивів, висунув останньому додаткову вимогу про збільшення загальної суму хабара до 60 000 доларів США за передачу у власність ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червоноказача, 5 та надання йому другої частини хабара у сумі 35 000 доларів США за позитивне вирішення вказаного питання. Зазначені вимоги Ніжинський міський голова ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 через свого рідного брата ОСОБА_6, який сприяв йому в одержанні хабара.

У вересні 2008 року ОСОБА_6, у невстановленому слідством місці, за попередньою домовленістю та діючи в інтересах ОСОБА_5, сприяючи останньому в одержанні хабара, передав ОСОБА_8 через ОСОБА_7 вимогу ОСОБА_5 про збільшення загальної суму хабара до 60 000 доларів США за передачу у власність ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червоноказача, 5 та надання йому другої частини хабара у сумі 35 000 доларів США за передачу у власність ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червоноказача, 5.

Зазначені вимоги Ніжинського міського голови ОСОБА_5, у вересні 2008 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_8, сприяючи йому у даванні хабара.

ОСОБА_8, розуміючи, що рішення про передачу ТОВ «АВТ Моноліт» зазначеного нежитлового приміщення у власність приймається Ніжинською міською радою, а підписуються Ніжинським міським головою ОСОБА_5, який використовуючи своє службове становище може перешкодити товариству в одержанні вказаного приміщення, вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5 щодо збільшення та передачі йому хабара на загальну суму 60 000 доларів США, у тому числі передачі другої частини даного хабара у сумі 35 000 доларів США, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо прав і законних інтересів ТОВ «АВТ Моноліт», за умови давання ОСОБА_5 хабара у сумі 15 000 доларів США до прийняття Ніжинською міською радою рішення про передачу вказаного нежитлового приміщення товариству шляхом його приватизації та надання ОСОБА_5 хабара у сумі 20 000 доларів США після підписання ним зазначеного рішення.

08.10.08 р. ОСОБА_8, перебуваючи біля автозаправної станції в с. Копті Ніжинського району Чернігівської області, передав ОСОБА_7, для Ніжинського міського голови ОСОБА_5, частину хабара в сумі 15 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 08.10.08 р. складає 73 365 грн., за передачу у власність ТОВ «АВТ Моноліт» нежитлового приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

В цей же день, ОСОБА_7, сприяючи ОСОБА_8 у даванні хабара, через ОСОБА_11В, який не був обізнаний про вчинення злочину, у приміщенні КБ «Приватбанк», за адресою. м. Ніжин, вул. Гоголя, 2а, передав хабар у сумі 15 000 доларів США ОСОБА_6, який сприяв ОСОБА_5 в його одержанні.

У подальшому ОСОБА_6, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та сприяючи йому в одержанні хабара, в м. Ніжині, у невстановленому слідством місці, передав Ніжинському міському голові ОСОБА_5 частину хабара у сумі 15 000 доларів США, а останній одержав вказаний хабар за передачу у власність ТОВ «АВТ Моноліт» нежитлового приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

На початку жовтня 2008 року ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8, склав від імені ТОВ «АВТ «Моноліт» заяву до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про включення нежитлового приміщення, за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації. Зазначені документи були підписані директором ТОВ «АВТ «Моноліт» ОСОБА_10, повернуті ОСОБА_7, який 24.11.08 зареєстрував їх у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради за № 6-1600.

26.11.08 року Ніжинський міський голова ОСОБА_5, умисно, продовжуючи переслідувати на меті одержання хабара в особливо великому розмірі, використовуючи свої службові повноваження стосовно підписання рішень Ніжинської міської ради, підписав рішення сорок четвертої сесії п’ятого скликання Ніжинської міської ради «Про перелік об’єктів, що підлягають приватизації в 2 півріччі 2008 року та в 1 півріччі 2009 року, про продовження терміну приватизації», відповідно до якого ТОВ «АВТ «Моноліт», як орендарю надано право викупу нежитлового приміщення, за адресою: м. Ніжин, вул. Червоноказача, 5.

Біля 13 години 15.12.08 р. у приміщенні кафе «Чайка», розташованого в готелі «Ніжин», за адресою: м. Ніжин, вул. Батюка,1, ОСОБА_8, передав грошові кошти у суммі 20 000 доларів США ОСОБА_7, який сприяв йому у даванні хабара, для подальшої передачі їх в якості хабара Ніжинському міському голові ОСОБА_5

В цей же день, біля 16 години, ОСОБА_7, сприяючи ОСОБА_8 у даванні хабара, через ОСОБА_11В, який не був обізнаний про вчинення злочину, у приміщенні КБ «Приватбанк», за адресою. м. Ніжин, вул. Гоголя, 2а, передав хабар у сумі 20 000 доларів США ОСОБА_6, який сприяв ОСОБА_5 в його одержанні.

Того ж дня, 15.12.08 р., біля 19 години, ОСОБА_6, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, сприяючи йому в одержанні хабара, перебуваючи в салоні власного автомобіля «Мерседес» МЛ 350, біля пам’ятника Воїнам Інтернаціоналістам, що у місті Ніжині, по вул. Шевченка, передав Ніжинському міському голові ОСОБА_5, а останній одержав грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 15.12.08 р. складає 149 460 грн., як хабар за передачу у власність ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою: м. Ніжин, вул. Червоноказача, 5 шляхом його приватизації.

Відразу ж після одержання вказаного хабара Ніжинський міський голова ОСОБА_5, розпоряджаючись грошовими коштами, передав ОСОБА_6 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 15.12.08 р. складає 3 735 грн., в якості винагороди за сприяння в одержанні ним хабара від ОСОБА_8 за передачу у власність ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення площею 1738,3 кв.м., що за адресою: м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5.

Всього у період із 29.01.08 р. по 15.12.08 р. Ніжинський міський голова ОСОБА_5, за пособництва ОСОБА_6, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_8 хабар на загальну суму 60 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 348 175 гривень та у відповідності до п.1 Примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 в пред»явленому обвинуваченні винним себе не визнав повністю та показав, що ніякого злочину він не скоював, ніякого відношення до вимагання та одержання хабара від ОСОБА_8 не має, грошей від потерпілого не отримував. Рішення, які йому інкримінуються органом досудового слідства, приймались колегіальними органами, а також підписані не ним, оскільки протягом січня-грудня 2008 року він не був включений до складу виконкому, не був його головою, тобто, не міг ним керувати, а тим паче, впливати на рішення членів виконкому в прийнятті того чи іншого рішення, в тому числі, і щодо лазні. Крім того зазначив, що фактів втручання його в роботу виконавчого комітету, нав’язування своєї думки членам засідання не було. Твердження органу досудового слідства про те, що ОСОБА_8 , як засновнику ТОВ «АТВ-Моноліт», необхідна була допомога у вирішенні питання взяття в оренду будівлі лазні без офіційного звернення до служби з управління комунальним майном та приватизації, є припущенням, оскільки неодноразові спроби здати в оренду вказану будівлю не приносили позитивних результатів тривалий час протягом років. Будь-яких розмов з ОСОБА_7 щодо намірів ОСОБА_8 про придбання у власність будівлі лазні ніколи не було. Він ніколи не вимагав від ОСОБА_7 передачі хабара в сумі 50 000 доларів США, ніякої домовленості з його братом ОСОБА_6 про отримання та вимагання хабара не було, передачі грошових коштів від його брата ОСОБА_6 також не було.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково та показав, що до нього підійшов ОСОБА_7, з яким вони товаришували, та попросив переговорити з ОСОБА_5, щоб він допоміг вирішити питання щодо лазні, яка знаходиться в м. Ніжині, запевняв, що це дуже вигідна пропозиція, що люди, які цим цікавляться, з Києва, нормальні, його знайомі та їм потрібно допомогти. Про що саме йшлася розмова, чи про купівлю, чи про оренду, йому відомо не було. Через деякий час зміст вказаної розмови він передав брату, на що той відповів: «Розберемось», та на цьому розмова закінчилась. В суть справи його ніхто не вводив. Двічі йому дзвонив ОСОБА_7 та казав, що ОСОБА_11 передасть йому гроші для брата – ОСОБА_5 ОСОБА_11 двічі передав йому пакунок з грошима, останній раз це були долари. Скільки було грошей, яке їх призначення йому не відомо, з цього приводу ні з ОСОБА_7, ні з ОСОБА_11, ні з ОСОБА_5 будь-якої розмови не було. Про призначення вказаних коштів він міг лише здогадуватись. Він зустрічався з братом та передав вказані кошти йому, останній раз брат дістав декілька купюр (500 доларів США) з пачки та поклав йому на переднє сидіння авто, а сам пішов до свого автомобіля. Ніяких вказівок щодо суми та вимагання хабара він від ОСОБА_5 ніколи не отримував та не чув, а тим паче, не казав цього і ОСОБА_7. Факту передачі грошових коштів в якості хабара для мера особисто ОСОБА_7 взагалі не було. В даній ситуації він лише діяв на прохання та в інтересах ОСОБА_7.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю та показав, що восени 2007 року він познайомився з ОСОБА_8, який являється засновником ТОВ «АВТ «Моноліт» в м. Київі. Його товариство має намір придбати у власність нежитлову будову у м. Ніжині для створення банно-оздоровчого комплексу. У спеціалістів виконавчого комітету він з’ясовував про стан та статус даної лазні. Потім з даного приводу розмовляв з ОСОБА_5, з яким відносини нормальні, якому повідомив, що є інвестори з м. Києва, які хочуть придбати комплекс бані. З даного приводу він сказав, що подумає. В одній з розмов ОСОБА_5 повідомив, що з питань лазні йому необхідно поговорити з його братом ОСОБА_6, свої побажання нічим не обґрунтував. ОСОБА_6 він знав з 2002-2003 років, інколи зустрічались у спільних знайомих, відносини між ними нормальні. В одній із розмов ОСОБА_6 повідомив, що для вирішення питання позитивно щодо лазні необхідно передати певну суму грошових коштів для передачі ОСОБА_5 Потерпілий передавав йому грошові кошти в присутності сторонніх осіб, один раз в присутності ОСОБА_12, а два рази в присутності чоловіка на ім’я «Андрій», який був знайомим ОСОБА_8 Під час зустрічі з потерпілим він передав побажання ОСОБА_5 та ОСОБА_9, на що він погодився. Гроші ОСОБА_8 передавались тричі, перший раз передавалось 25000 доларів США, потім 15000 доларів США, а потім ОСОБА_6 сказав, що необхідно передати ще 20000 доларів США. Потерпілий гроші передавав йому, кошти в сумі 25000 доларів США він передавав особисто ОСОБА_6, а два наступні рази - через ОСОБА_11 Напряму ОСОБА_5 ніколи не казав та не вимагав гроші, але його брат ОСОБА_6 казав, що вказані гроші необхідно передати ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він являється засновником ТОВ «АВТ «Моноліт», генеральним директором даного товариства являється його дружина – ОСОБА_13 В 2007 році він мав намір придбати в м. Ніжині нежитлову споруду - банний комплекс, яка перебувала у комунальній власності. В той час він познайомився з ОСОБА_7, в розмові з яким той пообіцяв йому допомогти виграти тендер, оскільки він у дуже добрих відносинах з мером міста – ОСОБА_5 В 2007 році вони також з даного приводу зустрічались з ОСОБА_5, розмова відбувалась в його кабінеті, з боку мера натяку на хабар не було, він лише повідомив про процедуру тендеру. Домовленість та передача грошових коштів відбувалась через ОСОБА_7 Його фірма виграла тендер на конкурсі, потім у нього через ОСОБА_7 вимагались грошові кошти, спочатку розмова йшла про 50000 доларів США, яку запропонував через ОСОБА_7 ОСОБА_5 Грошові кошти в сумі 25 тисяч доларів, які передавались меру через ОСОБА_7, він брав з фірми. Дану частину хабара він особисто віддав ОСОБА_7, який сказав, що гроші передав ОСОБА_5, та передав йому документи на оренду банного комплексу. Через деякий час сума хабара збільшилась, тому він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання хабара. Для другої частини хабара в сумі 15 тисяч доларів він разом зі своїм партнером по фірмі «скинулись» грошовими коштами на вказану суму, гроші були помічені працівниками правоохоронних органів. Всі гроші передавались меру через ОСОБА_7, після першої чи другої передачами грошей ОСОБА_5 з’явився ОСОБА_6. У оформленні всіх документів йому допомагав ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду показали, що вони був присутні в якості понятих під час затримання ОСОБА_5 та огляду його службового автомобіля, в ході якого в обшивці передніх дверцят транспортного засобу виявили та вилучили грошові кошти, номінали та номери купюр яких переписали. З приводу належності даних грошових коштів ОСОБА_5 казав, що вони не його, чиї вони, йому не відомо, оскільки автомобіль службовий. Також було взято змиви з рук ОСОБА_5, від час люмінесцентного освітлення руки та ватні тампони світились. Вказані дії фіксувались з допомогою відеокамери. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_5 просив забезпечити йому адвоката, але цього зроблено не було.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, члени комісії по здачі комунального майна в оренду та члени виконкому Ніжинської міської ради Чернігівської області, та свідок ОСОБА_29, керуючий справами в Ніжинському виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області , в судовому засіданні показали, що лазня в місті Ніжині довгий час не працювала, була економічно- невигідною, нерентабельною. Тривалий час будівлю лазні, як комунальне майно, намагались передати в оренду, але бажаючих не було. В 2007 році було оголошено конкурс за передачу даної лазні в оренду. Рішенням комісії по здачі комунального майна в оренду, яке носило рекомендаційний характер, було визнаного переможця ТОВ «АВТ Моноліт», яке запропонувало найбільш вигідну оренду плату. Будь-яких вказівок, прохань або тиску з боку ОСОБА_5 на рішення членів комісії та виконкому з приводу передачі лазні саме ТОВ «АВТ Моноліт» не було, вказані рішення приймались членами комісії та виконкому колегіально в добровільному порядку. Крім того, деякі свідки зазначили, що рішення від 28.12.2007 року № 672 «Про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, продовження договору оренди та надання приміщення в оренду», яким ТОВ «АВТ Моноліт» визнано переможцем конкурсу та передано товариству в оренду нежитлове приміщення – лазня, підписано не підсудним ОСОБА_5, а більше всього секретарем Баранковим О.Г., який також не заперечував вказаного факту.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює заступником директора ДКП «Комунальний ринок», директором якого являється ОСОБА_7 На прохання ОСОБА_7 він двічі передавав ОСОБА_6 передачі, одного разу це були грошові кошти – долари США, а інший раз – невідомо. Яке їх призначення йому відомо не було, він цім не цікавився.

Свідок ОСОБА_30, водій Ніжинської міської ради, в судовому засіданні показав, що 15.12.2008 року був звичайний робочий день, він разом з ОСОБА_5 їздили по місту в робочих цілях, сторонніх предметів протягом усього дня, в тому числі і у вечірній час, в автомобілі, зокрема в передніх дверцятах, не було. Також свідок підтвердив покази підсудного ОСОБА_5, що того дня вони не під’їжджали до пам’ятника «Афганців» в м. Ніжині. Коли у вечірній час вони їхали від будівлі суду, автомобіль зупинили невідомі, та його пересадили до іншого авто, в якому знаходилися поняті. Оперативна група для огляду приїхала десь через годину.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що він був свідком затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Через деякий час ОСОБА_6 видав грошові кошти в сумі 500 доларів США, які, як він пояснив, знайшов у своїй машині.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що 15.12.2008 року у вечірній час він біля міськрайонного суду в м. Ніжині зустрів ОСОБА_5, який потім підвіз його на службовому автомобілі, в авто він ніяких пакунків не бачив, у руках ОСОБА_5 був лише мобільний телефон. Речей, які належали йому, в автомобілі мера він не залишав.

Свідок ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 в судовому засіданні показали, що між свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були понятими під час затримання ОСОБА_5, та мером міста ОСОБА_5 були неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що в 2008 році він, як працівник міліції, приймав участь при проведені ОРЗ та у затриманні ОСОБА_5, який підозрювався у отриманні та вимаганні хабара в особливо великому розмірі. Під час його затримання в службовому автомобілі були виявлені та вилучені грошові кошти – предмет хабара. Всі слідчі дії по даній кримінальній справі оформлені у відповідності до вимог КПК та підтверджували вину підсудних.

В кінці судового слідства захисник підсудного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи до Генеральної прокуратури України для додаткового розслідування через однобічність та неповноту досудового слідства, оскільки не з”ясовані всі обставини, які мають істотне значення для справи та які впливають на правильне її вирішення, а також в зв»язку з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Підсудний ОСОБА_5 дане клопотання захисника підтримав та доповнив, просив задовольнити.

Прокурор, підсудний ОСОБА_7, його захисник – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_6 та його захисник – адвокат ОСОБА_37 клопотання про направлення справи на додаткове розслідування віднесли на розсуд суду.

Заслухавши пояснення та думку учасників судового процесу, дослідивши всі надані суду докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, оскільки органом досудового слідства при розслідуванні справи допущена суттєва неповнота, однобічність та неправильність досудового слідства, порушення норм КПК України, які неможливо усунути в ході судового розгляду, оскільки це потребує не лише виконання процесуальних рішень, які віднесені до компетенції органів досудового слідства, а й винесення відповідних процесуальних актів та постанов. Судом же досліджені всі обставини по справі у тому обсязі доказів, які було надано суду, в тому числі учасниками судового розгляду, та отримані на запити суду, але при цьому суд не знаходить можливим шляхом судового доручення перевірити і уточнити фактичні дані, одержані в ході судового слідства та усунути допущені порушення.

Органи досудового слідства в своєму обвинуваченні посилаються як на один із доказів вини підсудних, легалізовані матеріали оперативно-розшукової справи, про що свідчать два протоколи про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 30.12.2008 року (т.1 а.с.202, 221). Згідно зазначених протоколів у рамках провадження оперативно-розшукової справи №93/07 згідно з постановою апеляційного суду м. Київа від 24.11.2008 року № 01-4828цт, винесеної на підставі подання ДДСБЕЗ від 21.11.2008 року, здійснювались оперативно-технічні заходи з негласного слухового та відео контролю зустрічей ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_8, та негласного зняття інформації з каналу зв»язку –мобільного телефону, який використовує ОСОБА_7 Однак, як встановлено в судовому засіданні при перегляді долучених до справи речових доказів, та вивчення матеріалів справи, оперативно-технічні заходи по даній кримінальній справі застосовувалися раніше, ніж була заведена вищевказана оперативно-розшукова справа. Так в наданих суду відеозаписах зафіксовано на відео зйомку та звукозапис факту передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_7 в присутності «Андрія» в с.Кіпті Козелецького району 8.10.2008 року для подальшої передачі ОСОБА_5 і даний речовий доказ направлявся досудовим слідством на криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео звукозапису (т.3 а.с.166-174). З прослуховування в судовому засіданні аудіо запису від 20.12.2007 року проведеного в м.Ніжині (в день проведення конкурсу) 18 та 21.01.2008 року та інших аудіозаписів долучених до справи в якості речових доказів та прослуханих в судовому засіданні вбачається, що вони проводились з використанням спецзасобів та з участю оперативних працівників. Але будь які докази в підтвердження того, що дані оперативно-технічні заходи проводились відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та на підставі ОРС суду не надано, що позбавляє суд можливості використати дані докази як повноцінні та отримані законним шляхом. Дані обставини підлягають перевірці в ході додаткового розслідування, з долученням відповідних копій постанов апеляційних судів про надання дозволу на проведення ОРЗ в т.ч. стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_7, та постанов про їх заведення. Згідно матеріалів кримінальної справи рішення апеляційного суду м. Київа про проведення ОРЗ прийнято тільки 24.11.2008 року.

В ході досудового слідства не було встановлено походження предмету хабара по двох епізодах, що позбавляє суд вирішити питання щодо вирішення цивільного позову та повернення предмета хабара власникам. В судовому засіданні потерпілим по справі ОСОБА_8 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 40 000 доларів США (т.11 а.с.95). ОСОБА_8 пояснив, що 25 000 доларів США, які він передав 29.01.2008 року ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 він взяв з коштів підприємства ТОВ «АВТ Моноліт», а 15000 доларів зібрав з співвласником ОСОБА_38. Але в ході досудового слідства директор даного підприємства ОСОБА_10, яка згідно статуту підприємства є розпорядником коштів, другий засновник підприємства ОСОБА_38 та головний бухгалтер підприємства не були допитані з питань, що їм відомо про обставини придбання нерухомого майна Ніжинської міської ради, вручення хабара, та витрачення для цього коштів в т.ч. і ТОВ «АВТ Моноліт». Крім того згідно довідки ДПІ у Оболонському районі м.Київа від 8.06.2011 року ( т.12 а.с.37) в 2007 році дане підприємство не працювало, а в 2008 році мало незначні показники, але дані обставини досудовим слідством не були перевірені та проаналізовані, в т.ч. і з приводу можливості ТОВ «АВТ Моноліт» придбання нерухомості в м.Ніжині.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. В ході досудового слідства не було вивчено та перевірено особу потерпілого ОСОБА_8, та не підтверджено правдивість його показів іншими доказами, з метою спростування версії підсудного ОСОБА_5, що в даному випадку стосовно нього була провокація, з метою зміщення з займаної посади голови Ніжинської міської ради. Підлягають перевірці покази потерпілого ОСОБА_8 щодо дійсності намірів ТОВ «АВТ Моноліт» придбати нежитлове приміщення (бані) площею 1738,3 кв.м в м. Ніжин, вул. Червонокозача,5, оскільки ним не було вжито жодних реальних законних дій спрямованих на придбання вказаного майна. При цьому ніяких об»єктивних перешкод для вирішення питання про придбання необхідного майна законним шляхом в суді не було вказано. Підлягають також перевірці свідчення ОСОБА_8 в частині того, що ОСОБА_5 вимагав у нього хабар. З матеріалів кримінальної справи та оголошених в судовому засіданні звукозапису розмов, особливо 18 та 23.01.2008 року вбачається, що саме ОСОБА_33 наполегливо намагається зустрітися з ОСОБА_5, та любим шляхом вручити йому гроші., хоча для вирішення питання про придбання банного комплексу не було ніякої потреби звертатися до останнього, всі ці питання вирішуються колегіально відповідними комісіями та органами і влада на протязі двох років не могла знайти бажаючого.

В ході додаткового розслідування необхідно допитати директора ТОВ «АВТ Моноліт» та другого засновника даного підприємства ОСОБА_38 з приводу роботи підприємства, придбання нерухомості в м.Ніжині, використання для цього коштів, підготовка та підписання документів від імені директора ТОВ «АВТ Моноліт» та інших обставин стосовно даної кримінальної справи, оскільки ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вони обізнані з цими подіями. Згідно висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.04.2011 року підписи від імені директора ТОВ»АВТ Моноліт» на 10 документах, що знаходяться в даній кримінальній справі, виконані не менш ніж двома різними особами (т.12 а.с.197-202), при необхідності з цього приводу провести почеркознавчу експертизу.

В постановах про притягнення в якості обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 орган досудового слідства вказує, що «28.12.07 Ніжинський міський голова ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати своїй злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 хабара в особливо великому розмірі, будучи наділеним повноваженнями на підписання рішень виконавчого комітету Ніжинської міської ради та використовуючи своє службове становище підписав рішення № 672 «Про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, продовження договору оренди та надання приміщення в оренду», яким ТОВ «АВТ Моноліт» визнано переможцем конкурсу та передано товариству в оренду нежитлове приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, строком на 2 роки 11 місяців». Як встановлено в ході судового слідства, дане рішення ОСОБА_5 не підписував, а як підтвердили більшість працівників виконкому та міської ради, дане рішення підписано секретарем міської ради ОСОБА_26, який дану обставину не заперечував. Тому дана обставина безпідставно включена в обвинувачення всіх обвинувачених. Для виключення всіх сумнівів з даного питання в ході додаткового розслідування необхідно призначити та провести по цьому факту почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні встановлено, що і обвинувальний висновок має суттєві протиріччя та неточності. Так в анкетних даних обвинувального висновку, (як і в багатьох документах кримінальної справи) вказано, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в дійсності він народився 03 лютого 1958 року.

Постановою від 20.07.2009 року (т.7 а.с.232) слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_39 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. При вивченні даної постанови в судовому засіданні встановлено, що дана постанова стосується тільки двох епізодів вручення коштів ОСОБА_8 ОСОБА_7 як хабара для міського голови м.Ніжина ОСОБА_5 08.10.2008 року та 15.12.2008 року. Не вирішеним залишилося питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_8 за передачу коштів в сумі 25000 доларів США ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 як взятки 29 січня 2008 року, не повідомляючи це правоохоронні органи. Про існування даного факту слідству стало відомо 8.10.2008 року і було вже відомо на час винесення постанови, але питання про відповідальність ОСОБА_8 не вирішено, суд його не може вирішити, тому дана обставина підлягає вирішенню в ході додаткового розслідування. При цьому необхідно детально проаналізувавши обставини та той факт, чи вимагав ОСОБА_5 на той час хабара, чи це були саме добровільні дії, ініціатива та організація і наполягання саме з боку ОСОБА_8 про що свідчать прослухані в судовому засіданні речові докази (записи розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 18.01 та 23.01.2008 року).

Одним з важливих і ключових документів даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є протокол огляду місця події від 16.12.2008 року (т.1 а.с.183-185). Але виходячи з численних недоліків та порушень норм кримінально процесуального законодавства, без їх усунень в ході додаткового розслідування, даний документ не може бути покладений в основу судового рішення з тих підстав, що деякі з обставин викладені в протоколі не відповідають дійсності, та зафіксовані з порушенням норм КПК України, які неможливо усунути в судовому засіданні. Так в протоколі вказано, що в автомобілі перебувають водій ОСОБА_30 та пасажир ОСОБА_5 ОСОБА_14 як було встановлено в судовому засіданні, при перегляді відеофіксації даної події, водій відсутній, а ОСОБА_5 знаходиться біля автомобіля в наручниках, які потім з нього зняли, щоб він міг надати документи. Водій авто, в якому були виявлені 19500 доларів зовсім не був допитаний в ході досудового слідства, а в судовому засіданні пояснив, що після затримання його автомобіля, він був пересажений в інший автомобіль, де з понятими більше години чекали знімальної групи, що показує і ОСОБА_5 З метою усунення цих протиріч в ході додаткового розслідування необхідно допитати інших учасників затримання та виявлення грошей з метою встановлення дійсних обставин.

Як було встановлено при перегляді вищевказаного відеозапису змиви з рук ОСОБА_5 були проведені з грубими порушеннями, експертом, який перед цим демонстрував в руках помічені кошти, на столі, на якому перед цим розкладалися для фотографування та збиралися помічені долари, тампони, якими витиралися руки ОСОБА_5, клалися на цей стіл, додатково поливалися якоюсь рідиною і т.д. За таких обставин суд не може беззаперечно прийняти до уваги висновки хімічної експертизи (т.3 а.с.120-142). В порушення ст.85-1 КПК України відеозапис огляду місця події та всі інші відеозаписи, що проводилися в ході досудового слідства, не відтворювались і не переглядалися учасниками слідчих дій.

Як видно з переглянутого відеозапису, ОСОБА_5 в ході тривалого часу проведення слідчих дій, разів 5-6 звертався з проханням до слідчого, та інших, пояснити, що відбувається, чому він затриманий, та надати йому адвоката, але це не було зроблено. Хоча як видно з постанови (т.1 а.с.1) 15.12.2008 року уже була порушена кримінальна справа, в т.ч. і з урахуванням матеріалів Міністерства внутрішніх справ України, які відправлені до прокуратури 16.12.2008 року (т 1 а.с.70-182).

Досудовим слідством речові докази, в т.ч. і з ОРС, про проведення звуко та відео записів, були передані до суду без належного оформлення, що утруднило їх відтворення. Серед наданих речових доказів судом переглянуто відеозапис обшуку ОСОБА_5 та його одягу після затримання, в ході якого слідчим складався відповідний протокол, але в матеріалах кримінальної справи даний протокол відсутній. Разом з тим в протоколі про проведення очної ставки між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 ( т.2 а.с.45-59) вказано, що ця слідча дія фіксувалася за допомогою відеозапису і дану обставину підтверджує ОСОБА_5 і наполягає на її перегляді, але серед речових доказів наданих суду дана відеозапис відсутня.

В постановах про притягнення в якості обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 орган досудового слідства вказує, що «08.10.2008 року ОСОБА_8 перебуваючи біля автозаправної станції в с.Кіпті Ніжинського району (хоча це Козелецький район) Чернігівської області, передав ОСОБА_7, для Ніжинського міського голови ОСОБА_5, частину хабара в сумі 15000 доларів США» та «біля 13 години 15.12.08 у приміщенні кафе «Чайка», розташованого в готелі «Ніжин», за адресою: м. Ніжин, вул. Батюка,1, ОСОБА_8, передав грошові кошти у сумі 20 000 доларів США ОСОБА_7, який сприяв йому у даванні хабара, для подальшої передачі їх в якості хабара Ніжинському міському голові ОСОБА_5В.». Але як установлено в судовому засіданні, при перегляді оперативних відеозйомок даних зустрічей, в першому випадку гроші ОСОБА_7 передавав ОСОБА_8, після отримання їх від третьої особи, а в другому випадку гроші ОСОБА_7 передавав не ОСОБА_8, а третя особа, яка обидва рази була присутня з ОСОБА_8 на даних зустрічах на ім»я ОСОБА_38, (товариш, водій чи охоронець ОСОБА_8, який, як видно, і проводив фіксацію зустрічі, в т.ч. і в період, коли ОРС ще не була заведена). Дані обставини підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_40 ОСОБА_14 в ході досудового слідства дана особа не встановлена і не допитана, з приводу того, що за гроші він передавав ОСОБА_7 і з якою метою, оскільки з матеріалів оперативної зйомки незрозуміло, що за гроші передаються ОСОБА_7. Як пояснив в судовому засіданні в ході додаткового допиту потерпілий ОСОБА_8. «Андрій» це його товариш, водій, охоронець ОСОБА_41, якого він не бачив останні півтора року, про те ще він проводив відео зйомку йому невідомо. В ході додаткового розслідування необхідно встановити особу даного свідка та допитати з приводу всіх йому відомих обставин скоєння даного злочину, його роль у цьому, та при необхідності вирішити питання про його кримінальну відповідальність за співучасть.

Як встановлено в судовому засіданні, та було відомо і на досудовому слідстві, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 познайомив житель м. Ніжин ОСОБА_12. Як поясняють ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і підтверджено за допомогою технічної фіксації та стенограми розмови від 29.01.2008 року (т.1 а.с.125-126), ОСОБА_12 був присутній при передачі першої суми хабара в сумі 25000 доларів потерпілим ОСОБА_8 підсудному ОСОБА_7, для подальшої передачі ОСОБА_5 ОСОБА_14 в ході досудового слідства ОСОБА_12 допитаний не був, його участь та роль при цьому не вияснено, не вирішено питання про можливу відповідальність ОСОБА_12 за співучасть в цьому злочині. Це необхідно зробити в ході додаткового слідства. Як вбачається з матеріалів кримінальної адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_5, при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи заявляв обґрунтовані клопотання №9 від 18.12.2009 року, №17 від 15.03, №18 від 22.03, №19 від 29.03.2010 року про поновлення досудового слідства та допит ОСОБА_12 з конкретних питань, але в задоволенні даних клопотань було безпідставно і без обґрунтування відмовлено постановами слідчого, з якими адвокат та підсудний не ознайомлені, чим грубо порушено вимоги ст.221 КПК України (т.8 а.с.52-93, т.9 а.с.246-261, 228-242,221-225).

Як на один з важливих доказів, що підтверджує вину ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих ним злочинах, досудове слідство посилається на протокол відтворення місця події від 16 грудня 2008 року, згідно якого, «ОСОБА_6 показав гараж, в якому він сховав 500 доларів США , отримані від ОСОБА_5. Відповідно до зазначеного протоколу в гаражі, за адресою: м.Ніжин, вул. Шевченко, 112/2, виявлено 500 доларів США ( 5 купюр номінальною вартістю 100 доларів США).

Встановлено, що грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номінальною вартістю 100 доларів США ( 5 купюр), які були оглянуті та вручені ОСОБА_8 12.12.08 в приміщенні МВС України, а також грошові кошти, що вилучені 16.12.08 під час відтворення місця події за участю ОСОБА_6 у гаражі, за адресою м. Ніжин, вул. Шевченко, 112/2, мають однакові серії та номерні знаки. Зазначене дає підстави стверджувати, що саме частина грошових коштів у сумі 500 доларів США, які були вручені ОСОБА_8 з метою перевірки його заяви про вимагання хабара, вилучені під час огляду гаражу, за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченко, 112/2» (т.1 а.с.192).

Даний документ «протокол» складений з грубим порушенням вимог ст. 85, 85-2, 194 КПК України, тому без проведення додаткових слідчих дій і усунення суттєвих недоліків суд не може прийняти даний документ як належний доказ. Місце складення протоколу «Київ» справлено на «Ніжин» і дане виправлення ніким не оговорено. З протоколу вбачається, що він складений ст.о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУ УМВС України в м. Київі ОСОБА_42, який відповідно до постанови про доручення розслідування кримінальної справи декільком слідчим від 16.12.2008 року не є особою, що входить до цієї групи, доручення на проведення цієї слідчої дії даною особою в справі відсутнє. Тому для визнання даного документу одним із доказів, необхідно в ході додаткового розслідування встановити особу працівника міліції Дніпровського р-ну м. Київа ОСОБА_42 та допитати його з приводу проведення даної слідчої дії. Чи проводив він дану слідчу дію, за чиїм дорученням, в присутності кого, як проходили всі події, що було встановлено, чи проводилася фіксація за допомогою відеоапаратури, ким і т.д. Встановити та допитати з цього приводу в якості свідків понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44, тільки прізвища та ініціали яких вказані в даному протоколі, (без вказівки місця проживання, яке озвучено на уривку відеозапису). Як вбачається з долучених до справи речових доказів, які були оглянуті в судовому засіданні, фрагмент даної слідчої дії фіксувався за допомогою відео, тому необхідно встановити всіх учасників даного «відтворення», та допитати їх в якості свідків, щоб суд зміг визнати дану слідчу дію належним доказом по справі. Посилаючись на даний доказ (т.1 а.с.192) в обвинувальному висновку слідчий також вказує, що гроші 500 доларів США вилучені в ході даної слідчої дії і вказані в протоколі, мають одинакові номера та серії з купюрами які були вручені 12.12.08 року ОСОБА_8, але процесуально це твердження слідчого не оформлено.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства грубо порушені вимоги ст.221 КПК України яка передбачає, що «слідчий зобов»язаний задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисника, якщо обставини, для з»ясування яких заявлено клопотання, мають значення для справи. Про відмову задовольнити клопотання слідчий складає мотивовану постанову, яку оголошує обвинуваченому і його захисникові». При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_1 на протязі майже року заявили 34 вмотивованих та обґрунтованих клопотань, в т.ч. і про доповнення досудового слідства по обставинах, що мають важливе значення для справи, але більшість з них була проігнорована слідчим шляхом винесення невмотивованих належним чином постанов. Крім того клопотання обвинувачено ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_1 від 10.11. та від 17.11.2009 року про доповнення досудового слідства не вирішені зовсім, чим грубо порушено їх право на захист ( т.8 а.с. 269-302). Отримавши дані клопотання слідчий офіційними листами 13.11.09 та 20.11.09 р. повідомив обвинуваченого та адвоката про те, що їх клопотання про поновлення досудового слідства, додаткового допиту ОСОБА_5, секретаря міськради ОСОБА_26, заступників міського голови з приводу не підписання ОСОБА_5 рішення виконавчого комітету Ніжинської міськради №672 від 28.12.07р. та з приводу погодження, прийняття та підписання рішення 44 сесії п»ятого скликання Ніжинської міськради, та виключення з обвинувачення ОСОБА_5 підписання зазначених рішень розглянуто. Вирішення питання щодо виключення з постанови про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого від 03.11.09 року підписання рішення виконавчого комітету Ніжинської міськради № 672 від 28.12.07 року та підписання рішення 44 сесії п»ятого скликання Ніжинської міськради буде вирішено після поновлення досудового слідства та проведення додаткових слідчих дій. Але як встановлено в ході вивчення матеріалів даної кримінальної справи, досудове слідство по даній справі не поновлювалося, додаткові слідчі дії, про які йшла мова в клопотаннях та відповідях на них не проводилися, тобто дані клопотання слідством проігноровані, не розглянуті, рішення по ним не прийнято, чим грубо порушено право обвинуваченого ОСОБА_5В на захист і дане порушення не може бути усунуто в ході судового розгляду.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи встановлено, що в ході досудового слідства також грубо порушено право на захист обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т.10 а.с. 2-10) обвинувачені по даній справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх адвокати в листопаді 2009 року ознайомилися з всіма матеріалами кримінальної справи в підшитому і пронумерованому вигляді в 7 томах. Через рік в листопаді 2010 року дана кримінальна справа була направлена до Чернігівського апеляційного суду в 10 томах. На протязі року ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справи обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_1 до справи долучено 34 клопотання та безліч різних матеріалів, майже 3 томи, з яким обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх адвокати не були ознайомлені. Крім того в томі №10 з а.с.86 по 155 знаходяться постанови про порушення клопотань про продовження строків слідства, з якими обвинувачені та їх адвокати не ознайомлені після закінчення досудового слідства.

Не ознайомлені з постановами про відмову в задоволенні своїх клопотань ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_1, чим порушено їх процесуальне право на оскарження цих постанов. Вони, також як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і їх адвокати, ознайомлені тільки з 7 томами справи, про що свідчать відповідні протоколи ( т.10 а.с.11-26).

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, в ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи звертався з клопотаннями №23 від 20.04.2010 року та №31 від 31.05.2010 року до Генерального прокурора України з проханням надати копії постанов про відмову в задоволенні попередніх клопотань, поскільки неодноразові усні звернення до слідчого з приводу надання копій постанов чи ознайомлення з ними позитивних результатів не дали, але адвокату в цьому було відмовлено (т.9 а.с. 156-160, 28-31).

За таких обставин суд не вважає за доцільне приймати міри до усунення деяких порушень та недоліків допущених в ході досудового слідства, в т.ч. і шляхом надання окремих доручень, оскільки об»єм цієї роботи дуже великий. Крім того суд враховує те, що деякі з них суттєві і можуть бути усунуті тільки в ході додаткового розслідування. Також майже про всі порушення, недоліки та неповноту було відомо слідчим під час досудового слідства. Також на них було вказано підсудним ОСОБА_5 та його адвокатом ОСОБА_1 в численних (34) належним чином обґрунтованих клопотаннях, з посиланням на здобуті докази, та які були в основному проігноровані або відхилені без належного обґрунтування, а деякі залишились не розглянуті, рішення по ним так і не прийнято.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування до Генеральної прокуратури України, оскільки органом досудового слідства при розслідуванні даної справи допущена суттєва неповнота, однобічність та неправильність досудового слідства, та істотні порушення норм КПК України, які неможливо усунути в ході судового розгляду, оскільки це потребує не лише виконання процесуальних рішень, які віднесені до компетенції органів досудового слідства, а й винесення відповідних постанов, що є винятковою компетенцією лише органів досудового слідства, а це неможливо виконати суду з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду,

Під час додаткового розслідування належить з»ясувати вказані вище обставини, усунути виявлені порушення, провести необхідні слідчі дії для вирішення питань вказаних в мотивувальній частині даної постанови, а також інші слідчі дії, в яких виникне потреба, і в залежності від встановлених обставин прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 22, 273, 281, п.3,11ст.370 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 в скоєні злочину передбаченого ч.5 с.27, ч.1 ст 369 КК України направити в Генеральну прокуратуру України для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА