Справа № 577/3474/16-п

Провадження № 3/577/779/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Дяченко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого начальником охорони ДП “Авіакон”,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В винність ОСОБА_1 вмінюється те, що він 18 серпня 2016 року близько 22 години, керуючи скутером марки Хонда-ДІО з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 18 серпня 2016 року близько 22 години зупинився на скутері біля магазину по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп для передачі мопеда його власнику ОСОБА_2 Через деякий час до нього під'їхали працівники поліції та запропонували йому проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про те, у зв'язку з тим, що йому необхідно передати мопед, був пізній час, він поспішав додому, то відмовився їхати до лікарні. Просив пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, але йому відмовили у зв'язку з відсутністю спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння на місці.

Поряд з повним невизнанням вини ОСОБА_1 його невинність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 18 серпня 2016 року о 22 годині знаходився на патрулюванні в м.Конотоп та біля магазину під'їхав до скутера марки Хонда-ДІО під керуванням ОСОБА_1 На його погляд водій ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп'яніння, а тому він йому запропонував проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, але той відмовився. На підставі цього ним був складений протокол про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КК України.

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 22 годині керував скутером марки Хонда-ДІО з ознаками алкогольного сп'яніння і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.1).

Відповідно до п.6 розділу І та п.3 розділу ІІ Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі та враховуючи, що працівники поліції відмовили на прохання ОСОБА_1 провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а це прямо слідує із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вважаю, що під час вирішення питання про проведення медосвідчення був грубо порушений встановлений та визначений законом такий порядок, а тому, при таких обставинах, говорити про доведеність вини ОСОБА_1 в відмові від медосвідчення не представляється можливим. При цьому, вважаю, що відмова ОСОБА_1 в слідування в медзаклад, є правомірною. На підставі вищевказаного вважаю, що дане провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України. Також вважаю, що при таких обставинах, не було надано ніяких доказів того, що ОСОБА_1 керував траспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Свідченням цього є і та обставина, що скутер ОСОБА_1 не був поставлений на штрафмайданчик, а був переданий ОСОБА_1 для його подальшого використання і керування ним.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КпАП України,-

Постановив:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4