Справа №2-228/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі відділення №19 Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» про стягнення 3% річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання,-

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом (з урахуванням заяви від 07.07.2011 року про залишення частини позову без розгляду), мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір №706040 банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» в доларах США на строк три місяці, тобто до 28 лютого 2009 року. Згідно з договором відділення №19 Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» (м.Кролевець) 28 листопада 2008 року прийняло від неї вклад у сумі 6200 доларів США. процентна ставка за договором становить 12,6%.

В подальшому банк порушив узяті на себе зобов'язання та не повернув їй вклад у термін, встановлений ЦК України та договором №706040. У зв'язку з чим 3 березня 2009 року вона звернулася до Кролевецького райсуду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення №19 Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» про стягнення вкладу (депозиту).

За результатами розгляду указаного позову 12 травня 2009 року Кролевецьким районним судом винесено рішення, яким з ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №19 Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» на користь ОСОБА_1 стягнуто належний їй вклад у сумі 6200 доларів США; три проценти річних від простроченої суми в сумі 36 доларів (до дати винесення судового рішення - 12.05.2009 року) та інші грошові кошти.

Факт порушення зобов'язання банком «Надра» підтверджується рішенням Кролевецького райсуду від 12.05.2009 року №2-143/09, яке набрало законної сили 16.06.2009 року та не може оспорюватися відповідачем в силу ч.3 ст.61 ЦПК України.

Після постановлення судом рішення вона зверталася у банк із заявами про видачу вкладу. Крім того, з 24.06.2009 року відділом ДВС Кролевецького РУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Кролевецького райсуду від 12.05.2009 року. Проте, незважаючи на її заяви про видачу вкладу та наявність рішення суду від 12.05.2009 року, відповідач зобов'язання не виконував і повернув їй вклад лише 16 лютого 2011 року.

Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604—609 ЦК України. За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Оскільки рішенням Кролевецького райсуду від 12.05.2009 року з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення №19 Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» на користь позивачки стягнуто три проценти річних по 12.05.2009 року, а банк повернув їй вклад лише 16 лютого 2011 року, то вона просить стягнути з відповідача за період з 13.05.2011 року до 15.02.2011 року (за 644 дні) 3% річних в сумі 328 доларів США.

У судове засідання позивачка не з'явилася, зазначивши у позові клопотання про розгляд справу за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 3% річних в сумі 328 доларів США. Крім того, просить стягнути з відповідача 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. При цьому відповідач надав письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором строкового банківського вкладу, який був укладений з позивачем, передбачена сплата відсотків у розмірі 11,9% річних, але не передбачено відшкодування збитків за прострочення виконання зобов'язання. А тому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У справі встановлено, що 28 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» особі відділення №19 Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» було укладено договір №706040 банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» в доларах США на строк три місяці, тобто до 28 лютого 2009 року. Згідно з договором відділення №19 Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» 28 листопада 2008 року прийняло від неї вклад у сумі 6200 доларів США що вбачається з копії договору (а.с.7).

На сьогодні публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" є правонаступником відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", що не заперечується сторонами.

Оскільки банк порушив узяті на себе зобов'язання та не повернув ОСОБА_1 вклад у термін, встановлений ЦК України та договором №706040, 3 березня 2009 року вона звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення №19 Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» про стягнення вкладу (депозиту).

За результатами розгляду указаного позову 12 травня 2009 року Кролевецьким районним судом винесено рішення, яким з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто належний їй вклад у сумі 6200 доларів США; три проценти річних від простроченої суми в сумі 36 доларів до дати винесення судового рішення - 12.05.2009 року та інші грошові кошти (а.с.8-9). Зазначене судове рішення набрало законної сили 16.06.2009 року. Проте, незважаючи на заяви ОСОБА_1 та наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 12.05.2009 року, банк повернув позивачці вклад лише 16 лютого 2011 року, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 16.02.2011 року (а.с. 11).

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604—609 ЦК України.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Крім цивільно-правового договору, грошове зобов'язання виникає і на інших підставах, передбачених цивільним законодавством, зокрема положенням ст.625 ЦК України, згідно з яким боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Тому є обґрунтовані підстави для стягнення коштів, виходячи із виду валюти, у якій було укладено договір банківського вкладу №706040, - у долларах США.

При цьому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові виграти, понесені нею під час розгляду справи: 120 грн.

витрат на ІТЗ розгляду справи та 500 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджено документально.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 599, 610, 611, 625, 629, 1058 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, ч.3 ст.61, ст.ст.88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі відділення №19 Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» на користь ОСОБА_1 328 доларів США і судові витрати по справі: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн. витрат на правову допомогу; в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя