ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

27 липня 2006 р.

№ 3/100-05

  Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Кравчук Г.А.,

судді:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду  від 29.05.2006р.

у справі

№ 3/100-05 господарського суду Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Плюс”

до	Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Кардашівська сільська рада Охтирського району Сумської області

про	зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

 Касаційна скарга Охтирської районної державної адміністрації Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 29.05.2006р. у справі № 3/100-05 господарського суду Сумської області подана до Вищого господарського суду України  з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з  частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до  касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Поряд з цим статтею 46 названого Кодексу визначено, що державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі встановленому Законодавством.

З вимогами наведеної норми статті 46 цього Кодексу кореспондуються приписи пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом  Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 19.05. 1993р. за №50, відповідно до яких при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ______ грн.(дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення від 22.06.2006 року №215 не містить зазначеного напису, тобто скаржником не дотримані вимоги вищенаведеного законодавства стосовно порядку сплати державного мита, що  справляється  при зверненні до касаційної інстанції, тому  вказане доручення не приймається судовою колегією як належний доказ сплати державного мита.

Крім того,  до скарги в порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України не додано доказу надіслання її копії третій особі - Кардашівській сільській раді Охтирського району Сумської області, яка згідно з частиною 4 статті 27 названого Кодексу  користується процесуальними правами та несе обов’язки сторони у справі. Зазначене порушення   є порушенням принципу рівності перед законом і судом, закріпленому у статті 4-2 Кодексу.

Вказані обставини є підставою для повернення поданої касаційної скарги відповідно до пунктів 3, 4 частини першої  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з  урахуванням вимог статтей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Тобто, повторно звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків зазначених у даній ухвалі та дотримавшись при цьому всіх приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту скарги, скаржник повинен подати клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційного скарги, із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4  частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України          

                                     

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Охтирської районної державної адміністрації Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 29.05.2006р. у справі № 3/100-05 господарського суду Сумської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.