АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-109\2007 Головуючий 1 інстанції Демченко Е.Л.
Категорія 33 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень виконкому неправомірними , визнання частково недійсним акта про право власності на землю та свідоцтво про право на спадщину ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2003 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконкому Підгороднянської міської ради , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково незаконними рішень виконкому Підгороднянської міської ради НОМЕР_1 від 30 січня 1996 року та НОМЕР_2 від 17 січня 1997 року та їх скасуванню , про визнання частково недійсними державного акту про право власності на землю на ім"я ОСОБА_5 серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 червня 1997 року , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом , виданого 26 квітня 2002 року Дніпропетровсько. Районною державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання незаконними рішень виконкому Підгороднянської міської ради НОМЕР_3 від 16 січня 2002 року та НОМЕР_4 від 26 червня 2002 року та їх скасуванню - відмовлено.
Справа була розглянута всіма судовими інстанціями України.
18 липня 2005 року позивачі звернулись до Дніпропетровського районного суду з заявою , в якій ставили питання про перегляд та скасування рішення цього ж суду від 6 червня 2006 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали районного суду та просить справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду скасувати за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи , суд вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішень виконкому неправомірними , про визнання частково недійсними акту про право власності на землю та свідоцтво про право на спадщину , керувався нормами цивільно-процесуального законодавства , земельного законодавства та цивільного законодавства.
Цими ж нормами права керувались і інші судові інстанції , на розгляд яких надходила дана цивільна справа та сам позивач при зверненні з заявою про перегляд рішення суду.
Однак , при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами суд керувався та посилався на норми КАС України , хоча предметом вивчення по справі були цивільно-правові правовідносини , а не публічно-правові відносини.
У відповідності до положень ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право , зокрема, скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Окрім того , в оскаржуваній ухвалі суд вказує на те , що для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами , які повинні бути суттєвими для справи - відсутні підстави. Однак, з такими висновками погодитись не можна.
Так, предметом вивчення суду при вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була законність та обґрунтованість як рішень Підгороднянської міської ради та її виконкому , так і законність і обгрунтованість отримання спадкодавцем відповідачей державного акту на спірну земельну ділянку площею 800 кв.м та отримання на неї права власності в спадщину.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується висновками протоколу засідання комісії з правових відносин Підгороднянської міської ради від 17 серпня 2006 року протокол погоджувальної комісії про розгляд спору з приводу суміжного землекористування громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_1 датований 30 травня 1997 року (т. 1 ар. сп. 26) та державний акт на право власності земельної ділянки на ім"я ОСОБА_5 , дата видачі якого вказана 10 червня 1997 року ( т. 1 ар. сп.22) , завірені гербовою печаткою Підгороднянської міськради , яка була виготовлена у 1999 році, в зв"язку з чим вище вказана комісія дійшла до висновку про те , що під час оформлення вказаних документів посадовими особами ради було вчинено підлог документів , що призвело до виникнення судового спору, який розглядається.
Тому наведені в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення обставини являються суттєвими для справи та суду надані відповідні докази для розгляду його заяви по суті.
На підставі вище наведеного керуючись ст.ст. 195,199,206,211,212 КАС України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до Вищого Адміністративного Суду України .