Дело№11-2340/2006г. Категория ст.296 п.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Чубенко Л.И. Докладчик Ферафонтов В.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

2007года января 9 дня колегия   судей судовой палаты уголовным

делам Апеляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     Румянцева П.А

Судей                                                                  Ферафонтова В.Ю., Власкина В.Н

с участием прокурора Граммы О. расмотрела в открытом судебном заседании   в г.Днепропетровске уголовное делопо апеляциям прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3. на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30октября 2006года. Этим приговором осужден

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, несудивый, -   по ч.1 ст296 УК украины к штрафу в доход государства в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 850 грн. Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что   27   августа  2005   года   около   13   часов   возле   въезда   на территорию садового тварищества "Рассвет" вблизи села Сурско-Литовское Днепропетровского райна Днепропетровской области, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, появляя особую дерзость, нанёс не менее 3-х ударов кулаком руки в лицо и другие части тела ОСОБА_3. и не менее 4-х ударов кулаком   руки   в   лицо   и   не   менее   2-х   ударов   по   верхним конечностям ОСОБА_2. В апелляциях:

·        прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, оспаривая приговор в части назначения наказания, указывает, что суд правильно назначив штраф в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан, ошибочно указал, что это состовляет 850 грн вместо 8500 грн. Поэтому просит постановить приговор, назначив ОСОБА_1 наказание, денежный эквивалент которого соответствует нормам действующего законодательства;

·        потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_2.просят приговор изменить, назначив осужденному более суровое наказание, а их гражданские иски удовлетворить в полном объёме, в том числе взыскать в их пользу расходы, понесенные в связи с явкой к следователю и в судебные заседания.

Заслушав докладчика, прокурора и потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3.,коллегия судей проверив материалы уголовного дела, обсудив дводы, изложенные в апелляциях, считает возможным апеляции прокурора, потерепевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3. удовлетворить частично.

Обоснованность осуждения ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий не оспариваются в апелляциях и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как усматривается из приговора, суд, назначая наказание осужденномуОСОБА_1. по ч.1 ст.296 УК Украины, определил ему штраф в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что полностью соответствует санкции данного закона. В апелляции прокурора правильно указано, что в денежном выражении сумма штрафа должна состовлять 8500 грн., а не 850 грн., как указал суд,с учетом действующего законодательства, согласно которогонеоблагаемый налогом доход граждан сосотовляет 17грн. Однако, указаный в приговоре неправильный денежный эквивалент правильно назначенного размера штрафа, коллегия судей рассматривает, исходя из содержания приговора, как результат допущенной ошибки арифметического либо технического характера, а не как непрвавильное применение закона. Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор в этой части изменить и считать правильной суммой штрафа, к которому осужден ОСОБА_1., 8500грн.

Решая вопрос о мере наказанияОСОБА_1. суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие и отягащающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляциях потерпевших, и в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины определил осужденному наказание.

Правильным является и ершение суда, касающееся гражданских исков. Своё решение суд в этой части мотивировал в приговоре, дав надлежащую оценку и тем доказательствам, на которые указывается в апелляциях потерпевших ОСОБА_3.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств потерпевшими ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в судебном заседании апелляционного суда, коллегия судей считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с осужденного в пользу каждого из потерпевших по 60грн. в счет возмещения транспортных расходов.

В осальной части требования потерпевих ОСОБА_2. и ОСОБА_3. коллегия судей считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3. вудовлетворить частично.

Приговор                    Днепропетровского                         районного                    суда

Днепропетровской области от 30 октября 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить и счиатть его осужденным по ч.1 ст.296 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 500 необлагамых налогом минимумов доходов граждан, определенному судом, на сумму 8500 грн.

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 - 60 грн., ОСОБА_3 - 60 грн. в счет возмещения транспортных расходов.

В остальной части приговор оставить без изменений.