Справа № 347/1851/14-к

Провадження № 11-кп/779/215/2015

Категорія ч. 2 ст. 121 КК України

Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Косівського районного суду від 20 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України з призначенням відповідного покарання, задоволено цивільні позови.

Обвинувачений просить вирок суду змінити та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із мотивувальної частини вироку виключити посилання суду першої інстанції на обґрунтування застосування ст. 67 КК України, як обставини, що обтяжує покарання, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, із мотивувальної частини вироку виключити посилання суду першої інстанції на результат аналізу № 189 від 09 червня 2014 року як на доказ, що є неналежним.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

Пункт 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, зокрема, слід навести відповідні обставини та докази, з посиланням на норми закону, з чого мав би бути зроблений висновок, що при таких порушеннях закону вирок має бути змінено по кожній з вимог. Проте дана вимога закону належно не виконана.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не зазначив, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду і яким з них і яку оцінку давати виходячи з позиції обвинуваченого. Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Копії ухвали надіслати для виконання обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_5 для надання обвинуваченому в цьому правової допомоги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович