Справа № 646/6449/15-к

№ провадження 1-кс/646/3032/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., при секретарі Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури  Харківської області ОСОБА_2 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №42013220220000002, -

В С Т А Н О В И В:

       Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №42013220220000002 від 31 січня 2013 року, у зв'язку з неповнотою досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим не усунені недоліки, вказані в ухвалі Богодухівського районного суду від 20.09.2013 року, які стали підставою для скасування незаконного рішення слідчого, а саме: не отримано та не надано експертові оригінали письмових документів, зазначених у клопотанні експерта, а саме протоколи впізнань в зв’язку з чим не була проведена судово-почеркознавча експертиза, призначена у справі постановою слідчого від 14.02.2013 року; не проведена судово-почеркознавча експертиза на предмет встановлення особи, яка складала протоколи впізнань від імені ОСОБА_4; не допитано потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Також зазначив, що слідчий черговий раз закрив провадження та не виконав жодних слідчих дій після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. 23.08.2016 року на адресу суду надійшла заява від прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_7, в якій він заперечує проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_1, оскільки вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, всі необхідні слідчі дії виконані, підстав для його скасування не вбачається, а також просив розгляд скарги проводити без його участі.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника та інших учасників в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.

       Дослідивши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження №42013220220000002, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що прокуратурою Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201322022000002 від 31.01.2013р. за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Відповідні відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3, представником якого є адвокат ОСОБА_1, про те, що 03.09.2009р. у м.Богодухів оперуповноважений МРВ БОЗ УБОЗ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_4 з метою створення фальшивих доказів відносно ОСОБА_3 склав та підписав завідомо неправдивий документ – протокол впізнання від 03.09.2009р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012р. у кримінальній справі №1-26/12 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 4 місяці з конфіскацією 1 / 2 частини всього належного йому майна, ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією 1 / 2 частини всього належного йому майна, ОСОБА_5 - визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією 1 / 2 частини всього належного йому майна.

Адвокат ОСОБА_1 приймав участь у вказаній у кримінальній справі в якості захисника засудженого ОСОБА_3

       Постановою слідчого від 25.05.2016 року кримінальне провадження 42013220220000002 від 31 січня 2013 року закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

 Закриття кримінального провадження  є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

       Постанова слідчого про закриття  кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів  учасників процесу (ст. 110 КПК України).

       У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

       Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

       Так, матеріали кримінального провадження  та зміст оскаржуваної  постанови свідчить  про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує  адвокат ОСОБА_1

Закриваючи кримінальне провадження постановою від 25.05.2016 року слідчий послався на те, що в забезпечення вищезазначеного експертного дослідження були вжиті заходи щодо отримання та надання експерту оригіналів документів, про необхідність експертного дослідження яких йшлося у попередніх ухвалах слідчих суддів, однак ухвалою від 17.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовив в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до вказаних документів з правом їх вилучення, що у свою чергу, унеможливило проведення їх експертного дослідження.

Однак, в даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні. Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року постанову слідчого від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження було скасовано, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій. Зокрема,  в даній ухвалі зазначено, що  при новому розслідуванні належить перевірити викладені адвокатом ОСОБА_1 обставини, вирішити питання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_6, виконати інші необхідні дії, в тому числі щодо правової кваліфікації, і в залежності  від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Проте, не дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року,  органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді, а постановою слідчого від 05.08.2015 року кримінальне провадження було закрито.

Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року зазначену постанову про закриття кримінального провадження було скасовано у зв’язку з не усуненням недоліків і не виконанням слідчих дій , зазначених в ухвалі слідчого судді від 10.06.2015 року.

Також, не дивлячись на ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року та 17.11.2015 року,  органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, які були зазначені в ухвалі слідчих суддів, а постановою слідчого від 28.12.2015 року кримінальне провадження було закрито, яка згодом також була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.04.2016 року.

Однак, як вбачається з постанови  про закриття кримінального провадження від 25.05.2016 року слідчий лише дає правову оцінку ухвалам слідчих суддів.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов’язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Отже, слідчий суддя погоджується із доводами заявника в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання. При тому, що працівник міліції ОСОБА_4, на виконання окремого доручення слідчого у кримінальній справі Іванова, 03.09.2009 року проводив слідчі дії в м.Богодухові, пов’язані з допитом свідків у справі Петрика і ОСОБА_9 та проведенням впізнання по фотографіям ОСОБА_3 і ОСОБА_6 відносно яких розслідувалася кримінальна справа за фактом крадіжок худоби, зміст оскаржуваної постанови містить лише аналіз показів свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те,  що висновок слідчого про відсутність в діянні працівника міліції ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, без урахування фактичних даних, отриманих під час судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в тому числі допитів  свідків, потерпілих, понятих, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України. 

       Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення  якої потребує виконання слідчих та  інших процесуальних дій, спрямованих  на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає  вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №42013220220000002 від 31 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366 КК України, є передчасною і  підлягає скасуванню.

       При новому розслідуванні належить перевірити викладені адвокатом ОСОБА_1 обставини, вирішити питання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_6, виконати інші необхідні дії, в тому числі щодо правової кваліфікації, і в залежності  від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

       Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

       Скаргу  адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури  Харківської області ОСОБА_2 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №42013220220000002 від 31.01.2013 року - задовольнити.

       Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №42013220220000002 від 31.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366 КК України, скасувати та зобов'язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

       Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7

       Ухвала  оскарженню не  підлягає.

       Слідчий суддя                                                                   І.Д.Прошутя