У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 16 червня 2010 року. У шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначала, що з вересня 2015 року ОСОБА_4 навчається на денному відділенні Інституту підготовки кадрів для органів юстиції України Національного юридичного університету імені ОСОБА_6. Термін навчання згідно довідки від 19 жовтня 2015 року № 5522, складає з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року.

У зв'язку з тим, що син навчається на денній формі навчання і не має можливості працювати та самостійно забезпечувати себе коштами, він потребує матеріальної допомоги. Її доходів не вистачає на самостійне утримання сина, оскільки вона має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей. Відповідач працює, отримує стабільну високу заробітну плату.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення сином ОСОБА_4 навчання, а саме до 30 червня 2019 року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/8 частки від доходу (заробітку) на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання з дати звернення

08 лютого 2016 року до закінчення навчання 30 червня 2019 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з обов'язку батьків отримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років.

При цьому, суд також правильно зазначив про те, що тимчасове проживання повнолітнього ОСОБА_4 за місцем його навчання в іншій місцевості, не позбавляє права на отримання аліментів на його утримання від відповідача.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич