Справа № 419/228/15-к

Провадження № 1-кс/419/97/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Добривечір Л.Д.

при секретарі Московченко О.В.

з участю прокурора Фесенко О.В.

обвинувачених; ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого ; ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні смт.Новоайдар розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1,ОСОБА_2 за ст.146 ч.2,296 КК України про відвід судді Новоайдарського районного суду Івановій О.М.

ВСТАНОВИВ; :

27.02.2015 року до Новоайдарського районного суду від адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_1Л, ОСОБА_2надійшла заява про відвід судді Новоайдарського районного суду Івановій О.М.

Адвокат ОСОБА_4 у свої заяві зазначив,що в провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.ст.146 ч.2,296 КК України. Він як адвокат,вважає,що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1ОСОБА_2 не може бути розглянуто суддями Новоайдарського районного суду з слідуючих обставин.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним,обґрунтованим та мотивованим.

Захист не сумнівається у професіоналізмі суддів Новоайдарського районного суду.

Захист вважає,що є обставини,які виключають участь суддів Новоайдарського районного суду у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1ОСОБА_2,які вказані у ч.1 п.4 ст.75 КПК України, тобто при наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_2 були співробітниками Новоайдарського РО ГУМВД України у Луганській області, його начальником та заступником.

Вони по роду та в силу своїх функціональних обов*язків приймали рішення,(санкціювання) прокуратурой та судом(затримання,обшук,обрання запобіжного заходу,проведення негласних слідчих дій.

На підставі ст.32 КПК України кримінальне провадження проводе суд згідно територіальної юрисдикції якого скоєно правопорушення.

Раніше будучи посадовими особами Новоайдарського РО ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1 ОСОБА_2зверталися для проведення вищезазначених дій до Новоайдарського районного суду та прокуратури Новоайдарськорго району.

Тому в силу цього інші учасники процесу(потерпілі,свідки), а також суспільство смт.Новоайдар може передбачити ,що судді Новоайдарського районного суду не можуть бути безпристрасними по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Тому він заявляє відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Івановій О.М.

В судовому засіданні прокурор,потерпілий заперечували проти задоволення заяви захисника,так як підстав для відводу судді Івановій О.М. немає.

Вважаю,що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах його підзахисних ОСОБА_1ОСОБА_2 з вказаних у заяві підстав задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.35,75 ч.1 п.4 ,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_5 за ст.ст.146 ч.2,296 ч.2 КК України про відвід судді Новоайдарського районного суду Івановій О.М.,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір