05.09.2016

Справа № 1кп/489/311/16 р.

УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - Олефір М.В.,

суддів - Коновця М.С.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Животовій А.В.,

за участю прокурора - Єгорова І.М.

захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як 13 квітня 2016 року ОСОБА_6 слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу виді тримання під вартою до трьох місяців.

08 липня 2016 року ОСОБА_6 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали суду спливає 05 вересня 2016 року.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а інше – до тяжких, на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому з метою їх запобігання, просить продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як знаходячись на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не має постійного джерела прибутку, що може стати причиною вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому більш м’які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов’язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просив задовольнити вказане клопотання, захисника, який заперечував проти продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, ОСОБА_6, який також заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню та йому необхідно продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, підозру у вчиненні яких було пред’явлено ОСОБА_6, відомості про особу ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, не працює, тобто не має офіційного джерела прибутку, а тому є підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини корисливого характеру, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому є всі підстави для продовження йому вказаної міри запобіжного заходу.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 372, 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю Миколаївської області Баштанського району с. Новоєгорівка вул. Стадіонна, 27, обвинуваченому за ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.3 КК України міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 05 вересня 2016 року по 03 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР

Судді: М.С. Коновець

ОСОБА_1