(К О П Я)

Справа N 1-114

2007 рік

ВИРОК ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                          Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді                                          -                    Мамонтової І.Ю.

при секретарі                                                   -                      Величко Л.В.

за участю прокурора                                       -                 Дичаковського Д.В.

за участю потерпілого                                     -                         ОСОБА_1

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні   в  залі  суду     м.Києва  кримінальну  справу за

обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.12.2006 року близько 14.30 год. ОСОБА_2, знаходячись на території книжкового ринку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по АДРЕСА_2, таємно викрав чуже майно на загальну суму 3146 грн., яке належало ОСОБА_1, а саме мобільний телефон "Соні-Еріксон 810і", вартістю 2156 грн., в якому знаходилась картка пам'яті ємністю 2Гб, вартістю 610 грн., сім картка оператора мобільного зв'язку "UMC", вартістю 380 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав та повністю підтвердив обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.

 Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

  На підставі викладеного, з урахуванням майнового стану підсудного, того, що підсудний не працює, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання, не пов'язане зі штрафом та виправними роботами, у межах санкції статті 185 ч.1 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Але за наявності обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням думки потерпілого, який просить не позбавляти підсудного волі, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливо без відбування покарання та вважає за необхідне застосувати щодо нього ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки, зобов'язав ОСОБА_2, на підставі ст.76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити без змін -підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон "Соні-Еріксон 810і", батарею живлення, сім картку оператора мобільного зв'язку "UMC" - повернути їх законному володільцю ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений у Апеляційний суд міста Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.