Єдиний унікальний номер 243/4911/16-п Номер провадження 33/775/134/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючою головним бухгалтером ТОВ «ДИССА» міста Слов'янська, зареєстрованою та мешкаючою у АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства України в ТОВ «ДИССА» Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за місцем розташування підприємства за адресою: Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Фрунзе, будинок № 58, в період 23 травня 2016 року приблизно о 12-00 годині було виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «ДИССА» ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.137.1 ст. 137, ст. 135 Податкового Кодексу України, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого знижений податок на прибуток на загальну суму 141444,4 гривень ( в тому числі по періодах: 2015 рік - 141444,4 гривень ), а також порушення п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1 абз. а), п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 157153,58 гривень, в тому числі по періодах: липень 2015 року - 92904,75 гривень, серпень 2015 року - 44748,83 гривень, вересень 2015 року -19500,00 гривень, про що 30 травня 2016 року було складено акт № 1622/15-01-13507924.

На вказану постанову правопорушник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову. Вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки не з'ясовані всі обставини справи, не вказано у вчиненні чи не вчиненні яких дій з її боку полягає скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, в Донецькому окружному адміністративному суді розглядається справа за позовом ТОВ «ДИССА» до Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000021201 від 16 червня 2016 року та повідомлення-рішення № 0000141203 від 14 червня 2016 року. Також прохає поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні не була присутня, копію постанови отримала лише 22 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку та апеляційній скарзі, вважаю що вказане клопотання та апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з ухваленням нової постанови за таких підстав.

Згідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративно відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дійсно справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута 11 серпня 2016р. у її відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була належно повідомлена про дату та час слухання справи 11 серпня 2016 року о 08.45 годині засобом мобільного зв'язку (телефонограма а.с.28), про причини неявки в судове засідання не повідомила, що дало суду підстави розглянути справу у її відсутність. Копію постанови ОСОБА_2 отримала поштою 22 серпня 2016 року (а.с.44).

За таких обставин приходжу до висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме, порушення посадовою особою підприємства, а саме головним бухгалтером ТОВ «ДИССА» порядку ведення податкового обліку, що підтверджується витягом з акту позапланової документальної перевірки від 30 травня 2016 року № 1622/15-01-13507924.

Твердження апеляції в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.256 КПК України не встановлено, відсутні такі порушення, які б тягли за собою неможливість прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, слід вважати закінченим з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України строк сплати податкового зобов'язання, зазначеній у поданій платником податків податковій декларації, становить 10 днів після граничного строку подання звітності.

Так правопорушення щодо заниження податку на додану вартість було вчинено у період з липня 2015 року по вересень 2015 року, а щодо заниження податку на прибуток у період за 2015 рік, після якого і починається сплив строку накладення адміністративного стягнення, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув.

Відомостей щодо результатів розгляду справи за позовом ТОВ «ДИССА» до Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000021201 від 16 червня 2016 року та повідомлення-рішення №0000141203 від 14 червня 2016 року суду не надані, тому ці доводи не приймаються до уваги.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.163-1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв