ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.09.2016 Справа № 904/11185/15

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача – ОСОБА_1, дов. № б/н від 04.04.2016р.;

позивача – ОСОБА_2, дов. № б/н від 11.01.2016р.;

позивача – ОСОБА_3, дов. № б/н від 11.03.2016р.;

відповідача – ОСОБА_4, дов. № б/н від 07.06.2016р.;

третьої особи – ОСОБА_5, дов. № 7/10-667 від 31.05.2016р.;

ТОВ «Підприємства «Маст-Буд» - ОСОБА_6, дов. № 01-397 від 16.03.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/11185/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями “УПС”, м.Дніпропетровськ

до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 204 639 456,13 грн.,

          Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Діловодство спеціалізованого суду» на диск CD-R № А608303358D18.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. по цій справі (суддя Соловйова А.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями “УПС”, м.Дніпропетровськ до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ про стягнення 204 639 456,13 грн. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі; стягнено з відповідача на користь позивача 109 230 962,08 грн. основного боргу, 8 657 940,43 грн. – 3% річних, 86 750 553,62 грн. інфляційних втрат, 182 700 грн. судового збору (а.с.209-214, т.2).

          Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті виконаних будівельних робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 854, 875, 882 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України.

          Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням по цій справі, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Дніпропетровська міська рада, яка посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

15.04.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі, призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.08.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» про процесуальне правонаступництво позивача, яке обґрунтоване укладенням 15.07.2016р. між позивачем та вищезазначеним підприємством договору про одночасне часткове відступлення права вимоги та припинення зобов`язання.

В зв`язку з не проведенням оплати за проведення експертизи Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 904/11185/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду; провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 06.09.2016р.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Законодавець також наголошує, що у разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» в якості додатку до заяви від 22.08.2016р. про здійснення процесуального правонаступництва подано засвідчену ксерокопію договору про одночасне часткове відступлення права вимоги та припинення зобов`язання від 15.07.2016р., відповідно до предмету якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» («сторона-1» за договором, позивач по справі) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» («сторона-2» за договором) прийняло на себе право часткової вимоги, що належить «стороні-1», і стало поряд зі «стороною-1» кредитором за договором № П-64 від 03.06.2011р., укладеного між «стороною-1» та Департаментом комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради («боржника») на суму 93 698 550,92 грн.; право вимоги на інші суми, які виникають на підставі договору № П-64 від 03.06.2011р. належать виключено «стороні-1» (п.1.1 р.1 договору (а.с.154-155, т.3)).

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 р.1 цього ж договору «сторона-2» одержала право вимагати від «боржника» належного виконання зобов`язань за договором № П-64 від 03.06.2011р. на суму 93 698 550,92 грн., в тому числі в судовому порядку; сторони дійшли згоди стосовно того, що всі зобов`язання «сторони-1» перед «стороною-2» за договором субпідряду № СП-72 від 01.07.2011р. вважаються припиненими з моменту зарахування суми у розмірі 93 698 550,92 грн. на рахунок «сторони-2» «боржником» або Дніпропетровською міською радою, або іншою особою.

Відповідно до п.п.1.4, 1.5 р.1 договору часткове відступлення права вимоги відбувається у день зарахування суми у розмірі 15 532 411,17 грн. на рахунок «сторони-1» (п/р 26006050201696 в ПАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 24427542) «боржником» або Дніпропетровською міською радою, або іншою особою; у день зарахування суми в розмірі 15 532 411,17 грн. на зазначений у цьому пункті рахунок «сторони-1» зобов`язання за договором № П-64 від 03.06.2011р., укладеного між «стороною-1» та Департаментом комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради вважаються виконаними; внаслідок відступлення вимоги «стороною-1» «стороні-2» на загальну суму 93 698 550,92 грн., усі грошові зобов`язання «сторони-1» перед «стороною-2» за договором субпідряду № СП-72 від 01.07.2011р. припиняються та вважаються виконаними належним чином, що також вважається компенсацією «стороні-2» за відступлення вимоги, з моменту зарахування грошових коштів у сумі 93 698 550,92 грн. на рахунок «сторони-2».

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до заяви позивача, поданої до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.09.2016р., відповідач або третя особа у цій справі кошти у сумі 15 532 411,17 грн. на рахунок позивача не перерахували, отже, право часткової вимоги за договором № П-64 від 03.06.2011р. до ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» не перейшло та зазначене підприємство не є правонаступником позивача на даний час.

Враховуючи викладені обставини, оскільки доказів правонаступництва ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» за договором від 15.07.2016р. на даний час не має, то в задоволенні заяви зазначеного підприємства від 22.08.2016р. про здійснення процесуального правонаступництва у цій справі слід відмовити.

Відповідно до ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи матеріали, обставини справи, подані докази, надані пояснення учасників процесу, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, колегія суддів вважає за необхідне викликати в судове засідання уповноважену особу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області для дачі пояснень щодо виконання робіт за договором будівельного підряду № П-64 від 03.06.2011р. позивачем (ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС») саме на суму 10 551 610,25 грн. та відповідно заборгованості Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на цю ж суму перед позивачем, що було встановлено актом перевірки ДФІ у Дніпропетровській області від 28.01.2015р. № 06-19/01.

Також в судовому засіданні 16.09.2016р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні відповідно до ст.69 ГПК України, в якому відповідач зазначив, що між позивачем та відповідачем 15.08.2016р. була укладена додаткова угода до договору № П-64 від 03.06.2011р. та з метою надання додаткових доказів на виконання цієї додаткової угоди відповідачу необхідний час.

Зазначене клопотання колегією суддів задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 25, 30, 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

          1. В задоволенні заяви ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» про здійснення процесуального правонаступництва – відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 25.10.2016р. на 14:00 годину. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 507 в приміщенні суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 (5-й поверх).

3. Викликати в судове засідання 25.10.2016р. на 14:00 год. уповноважену особу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області для дачі пояснень по акту перевірки № 06-19/01 від 28.01.2015р. щодо встановлення суми заборгованості відповідача перед позивачем по договору № П-64 від 03.06.2011р. Уповноваженій особі ДФІ у Дніпропетровській області також надати до дня судового засідання пояснення, викладені в письмовій формі щодо вказаних обставин для залучення до матеріалів справи.

4. Сторонам до дня судового засідання надати:

позивач – документи на обґрунтування доводів та заперечень;

відповідачу – документи на обґрунтування доводів та заперечень;

скаржнику – докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області - письмові пояснення.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

          У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу, ДФІ у Дніпропетровській області - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторін, що у випадку неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Головуючий суддя                     О.М. Виноградник

Суддя                                О.В. Березкіна

Суддя                                                             Л.О. Чимбар