ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.09.2016 Справа № 904/11185/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Виноградник О.М.(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чимбар Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/11185/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями “УПС”, м.Дніпропетровськ

до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 204 639 456,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. по цій справі (суддя Соловйова А.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями “УПС”, м.Дніпропетровськ до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ про стягнення 204 639 456,13 грн. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі; стягнено з відповідача на користь позивача 109 230 962,08 грн. основного боргу, 8 657 940,43 грн. – 3% річних, 86 750 553,62 грн. інфляційних втрат, 182 700 грн. судового збору (а.с.209-214, т.2).

          Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті виконаних будівельних робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 854, 875, 882 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України.

          Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням по цій справі, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Дніпропетровська міська рада, яка посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.222, т.2).

          Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.04.2016р. провадження у справі було зупинено.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. провадження у справі було поновлено; розгляд справи призначений на 16.09.2016р.

          Розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року № 1295/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв’язку з відпусткою суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

          Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016р., обрано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

          Розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року № 1299/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв’язку з відпусткою судді Антоніка С.Г.

          Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016р., обрано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_5

          З огляду на викладене, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/11185/15 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Прийняти апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/11185/15 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар