Справа № 197/336/16-ц

Номер провадження № 2/197/225/16

УХВАЛА

19 вересня 2016 року Широківський районий суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши в попередньом судовом засідання в смт. Широке цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастр у Дніпропетровської області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Криворізька місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастр у Дніпропетровської області звернулись до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійсненно повторний авторозподіл справ й справу розприділено судді Ліснецькому І.В..

18.08.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як до суду надійшла заява від представника Головного управління Держгеокадастр у Дніпропетровській області, яка діє на підставі довіреності від 13.06.2016 року ОСОБА_2., яка раніше працювала в Широківському районного суді і займала посаду помічника судді Ліснецького І.В..

Тому відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючому по справі судді І.В. Ліснецькому.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Отже, викладені обставини можуть поставити в подальшому під сумнів об’єктивність будь-якого рішення судді Лісницького І.В. у даній справі, тому останній заявляє самовідвід у даній справі.

Тому керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України, Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", судддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ліснецького Ігоря Валентиновича про самовідвід задовольнити.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ