АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1292 2009 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.122 УК Юхименко А.М.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.
судей - Быковой Л.П., Савченко И.Б.
при секретаре - Костенко Я.В.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
потерпевшего - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2
на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 18 февраля 2009 г. которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец
с.Перемога Золочевского района, Харьковской области,
гражданин Украины, судимый 27.07.2000 года по ч.2 ст.229-1
УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденный
05.04.2004 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня,
осужден по ч.1 с.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено часть неотбытого наказания по приговору Золочевского районного суда Харьковской области от 27.07.2000 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы.
Постановлено о взыскании в пользу ОСОБА_1 в возмещение морального вреда 1 000 гривен.
Согласно приговору, 01.05.2005 года примерно в 21.30 ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Мрия» встретился с ранее знакомым ОСОБА_1 На почве внезапно возникших неприязненных отношений, ОСОБА_2 спровоцировал конфликт с ОСОБА_1 и для выяснения отношений они вышли вдвоем на улицу. Находясь вблизи кафе, ОСОБА_2 толкнул ногой в область ягодицы ОСОБА_1, а затем ударил кулаком в лицо. После того как ОСОБА_1 упал на землю, ОСОБА_2 действуя умышленно, стал наносить удары ногой в область головы, правого и левого бока. В результате ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде поперечных переломов четвертого и пятого ребер слева, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2 просит об отмене приговора, ссылаясь на непричастность к причинению телесных повреждений, необходимость проведения контрольных рентгенограмм грудной клетки потерпевшего и назначения комиссионной судебно - медицинской экспертизы по ним. Указывает на неправильное определение степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, т.к. он находился на стационарном лечении в больнице меньше 21 дней.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддер- жавшего апелляцию; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, потерпевшего ОСОБА_1, считавшего приговор правильным, проведя судебное следствие в части проверки доводов апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о непричастности к умышленному причинению средней тяжести телесных повреждений в виде перелома ребер ОСОБА_1 несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу.
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_1 подтверждено, что возле кафе во время ссоры ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, толкнул его в область ягодицы, он упал, а ОСОБА_2 бил его ногами по голове и по бокам. Сразу же после происшедшего, он (ОСОБА_1) вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поехали в Золочевскую больницу, где были сделаны рентген снимки, оказана медицинская помощь.
Показания потерпевшего ОСОБА_1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений последовательны как в ходе досудебного следствия, так и в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и обоснованно судом признаны достоверными.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 непосредственно после случившегося, обратился с заявлением в органы милиции и указал, при каких обстоятельствах ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения (л.д.3, 10).
Факт употребления спиртных напитков в кафе 01.05.2005года совместно с ОСОБА_2 и его женой, подтвердили свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые сидели с ними за одним столиком. Эти же свидетели пояснили, что к столику подходил незнакомый мужчина и ОСОБА_2 с мужчиной выходил на улицу.
То обстоятельство, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возле кафе произошел конфликт и ОСОБА_2 ударил в лицо последнего, от чего тот падал на землю, подтвердили свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что видел как ОСОБА_2 возле кафе приставал к незнакомому парню.
Показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждено, что
они были очевидцами того, как ОСОБА_2 на улице возле кафе бил ногами лежащего на земле ОСОБА_1. После этого они забрали ОСОБА_1 и вместе поехали в больницу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 - ренгент - лаборанта Золочевской районной больницы видно, что 01.05.2005 года около 24 часов ее вызвали в больницу для срочного производства рентген - снимков больному. В ренгенткабинет ОСОБА_1 заносили на носилках. Она сделала снимки и внесла в Журнал амбулаторных обследований под № 1676 запись о том, что у ОСОБА_1 имеются переломы ребер.
6 мая 2005 года было проведено судебно - медицинское обследование ОСОБА_1 и установлено, что имелись переломы 4, 5 ребер слева, что степени тяжести является средней тяжести телесными повреждениями, повлекшими длительное расстройство здоровья, а также кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза - легкие телесные повреждения, что подтверждено актом судебно - медицинского исследования ( л.д.14 - 15 т.1).
Заключением судебно - медицинской экспертизы от 20 мая 2005 года подтверждается, что по степени тяжести переломы 4 и 5 ребер - это средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья (л.д.41 - 42 т.1).
Указанные выводы о причинении ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений в виде и переломов 4 и 5 ребер по признаку длительности вызванного ими расстройства здоровья подтверждены заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы ( л.д.216-221т.1).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_1 на месте возле кафе, в присутствии понятых конкретизировал свои показания и продемонстрировал при каких обстоятельствах ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения, что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицам и к нему ( л.д. 46 - 49 т.1)
Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы показания ОСОБА_1, данные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события о механизме образования у него телесных повреждений, не противоречат объективным судебно - медицинским данным, полученным при его обследовании
Комплекс телесных повреждений у ОСОБА_1 не мог образоваться при однократном падении навзничь на щебеночное дорожное покрытие (л.д.216- 221 т.1 ).
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_11(исследованных судом) усматривается, что к нему домой 3 или 4 мая 2005 года приходил ОСОБА_2 и рассказал, что 1 мая 2005г. в кафе «Мрия» он «проучил» парня из села Одноробовка и теперь его (ОСОБА_2) будут, вероятно, вызывать в милицию. Через некоторое время ОСОБА_2 снова пришел и просил в милиции дать показания о том, что якобы он (ОСОБА_2) никого не избивал. С такой просьбой он обращался неоднократно, но ОСОБА_11 оказался давать ложные показания, т.к. в кафе 01.05.2005 года он не был (л.д.104 т.1).
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что в первичной медицинской документации указаны переломы не 4 и 5 ребер, а переломы иных ребер, не может быть принята во внимание, поскольку запись в Журнале амбулаторных обследований о наличии переломов у ОСОБА_1 7- 8 ребер слева сделана ренгент - лаборантом, клинический диагноз о переломе 5-6 ребер слева поставлен врачами районной больницы, а заключение, о наличии перелома именно 4 и 5 ребер слева, дано судебно - медицинским экспертом, а затем и подтверждено заключениями комиссионной и дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы областного бюро судебно - медицинских экспертиз - специалистами более высокой квалификации, со значительным стажем экспертной работы (л.д.14-15, 41-42, 183-184, 216-221, 328-333 т.1). При этом рентгенограмма № 1676 дважды проконсультирована консультантами - рентгенологами - установлено переломы ребер, поэтому записи в мед. документации районной больницы, в части нумерации ребер, являются ошибочными.
Ссылка осужденного ОСОБА_2 на отсутствие контрольной рентгенограммы грудной клетки ОСОБА_1 несостоятельна.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в мае 2006 года ему была сделана рентгенограмма грудной клетки в поликлинике №1, расположенной в городе Харькове по ул. Полтавский шлях, напротив областного бюро судмедэкспертиз и эти снимки были переданы экспертам.
Согласно справке «Городской клинической больницы №1» ( г.Харьков, ул. Полтавский шлях,34) от 02.09.2009 года, представленной прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 была сделана рентгенограмма 17.05.2006 года. Заключение: сросшийся перелом 4 - го ребра по передне - подмышечной линии со смешением. Консолидация в костной мозоли.
Как видно из материалов дела в ходе досудебного следствия была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза и экспертам была представлена контрольная рентгенограмма от 17.05.2006 года №1126.
В соответствии заключением дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 25.05.2006 года у ОСОБА_1 в результате событий, имевших место 01.05.2005 года, установлены: поперечные переломы 4 и 5 ребер слева по передне - подмышечной линии со смешением, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. На контрольной рентгенограмме левой половины грудной клетки от 17.05.2006 года определяется наличие костной мозоли в местах переломов 4 и 5 ребер по передне-подмышечной линии.
Сравнивая первичную рентгенограмму грудной клетки № 1676 от 01.05.2005 г. и контрольную рентгенограмму №1126 от 17.05.2006 года комиссия пришла к выводу, что локализация переломов на обеих рентгенограммах - идентична (л.д.328-333 т.1).
Как видно из протокольной части этого заключения как первичная, так и контрольная рентгенограммы проконсультированы консультантом - рентгенологом кандидатом медицинских наук ОСОБА_12, который входил в состав судебно - медицинской экспертной комиссии.
Ссылки осужденного на неправильное определение степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего лишены оснований, поскольку они опровергаются заключениями судебно - медицинских экспертиз, в том числе и комиссионной ( л.д.41-42,183-184,216-221 т.1)
Судебно-медицинские экспертизы проведены в условиях экспертного учреждения, высококвалифицированными специалистами экспертами с привлечением консультантов рентгенологов, с обследованием потерпевшего ОСОБА_1, исследованием первичной медицинской документации, рентгенограмм и материалов уголовного дела и поэтому не вызывают сомнений у суда. Согласно п.4.6 Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений ( утверж-
денных 17.01.1995г.) судебно - медицинский эксперт, определяя сроки нарушения анатомической целостности тканей и органов, исходит из обычной их длительности, даже в тех случаях, если потерпевший не обращался за медицинской помощью.
Лишена оснований ссылка на заключение судебно - медицинской экспертизы №112 от 20.10.2004 года, поскольку такого заключения ни на листах дела 92-93, указанных в апелляции, ни в материалах дела не имеется.
Утверждение осужденного ОСОБА_2 о том, что ему не вручена копия обвинительного заключения, несостоятельно, так как согласно расписки, он получил копию обвинительного заключения 12.07.2006г. (л.д.361 т.1). О своевременном получении копии обвинительного заключения от указывал в судебных заседаниях 22.09.2006г. и 27.06.2007г. (л.д.369 об. т.1, л.д.96 т.2).
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактически обстоятельства по делу и обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему. Действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.
Суд учитывает, что в судебном заседании 22.09.2006 года при первоначальном рассмотрении дела, ОСОБА_2 не оспаривал факт причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_1 (л.д. т.1).
Назначенное наказание ОСОБА_2 соответствует требованиям 65 УК Украины. Судом учтено характер и степень тяжести совершенного, обстоятельства по делу и данные о личности. ОСОБА_2 не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, хотя первые судимости погашены, последний раз осужден за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период условно - досрочного освобождения и в состоянии алкогольного опьянения, последнее обстоятельство признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного, а также того, что ОСОБА_2 в течение года скрывался от суда, препятствовал рассмотрению дела (л.д.31-32, 39 т.2), коллегия судей полагает, что судом назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 18 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -