АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1411 2009 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.115 УК Калиновский В.А.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.
судей - Быковой Л.П., Савченко И.Б.
при секретаре - Костенко Я.В.
с участием: прокурора - Смирновой О.Е.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
дело по апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_1
на приговор Харьковского районного суда Харьковской области о 19 февраля 2008 г.,
которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Южный Харьковского района, Харьковской области, граж-
данин Украины, не судимый, не работавший, -
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Как признал суд, 12.02.2006 примерно в 00 часов, ОСОБА_1, после совместного распятия спиртных напитков с ОСОБА_2, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью лишения жизни, нанес ей удары кухонным ножом в область груди. В результате ОСОБА_2 причинены: колото - резаное ранение правой подмышечной области грудной клетки, колото - резаное ранение на передней поверхности грудной клетки с повреждением около сердечной сумки и сердца.
Причиной смерти ОСОБА_2 явилась кровопотеря, обусловленная колото-
резаной раной грудной клетки с повреждением сердца.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_1 просит об отмене приговора, указывает на свою непричастность к совершению убийства ОСОБА_2. Ссылается на применение к нему работниками милиции недозволенных методов ведения следствия в период досудебного следствия, а также на то, что он не мог прочитать протоколы следственных действий и не подписывал их в связи с плохим зрением. Считает, что его право на защиту нарушено, не на всех следственных действиях присутствовал адвокат, хотя, по мнению апеллянта, его участие обязательно.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию с дополнениями, просившего об отмене приговора; прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены нет; проведя частично судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, и им дана надлежащая оценка. Действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы ОСОБА_1 о непричастности к умышленному убийству ОСОБА_2 несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу и их анализом.
Сам ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого ОСОБА_1 пояснял, что ОСОБА_2 пришла к нему вечером, просилась переночевать, принесла спиртное, они выпили. Она стала оскорблять его, а он возмутился, взял со стола кухонный нож с белой рукояткой и ударил в область груди и живота.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 в присутствии понятых, рассказал, что после совместного распятия спиртных напитков, в ходе ссоры, он кухонным ножом с белой ручкой, ударил ОСОБА_2 в область грудной клетки (л.д.217-224).
Указанные показания ОСОБА_1 об обстоятельствах совершенного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупность доказательств по делу и согласуются с ними.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_1 не отрицал, что именно так он излагал обстоятельства происшедшего, а затем и демонстрировал на манекене, как он наносил удары ножом ОСОБА_2.
Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_3, что 12.02.2006 года, утром примерно в 8 часов она пришла навестить ОСОБА_1, однако входная дверь дома была закрыта изнутри, двери ОСОБА_1 не открыл. Через некоторое время она снова пришла, ОСОБА_1 открыл двери, вид у него был напуганный. Он сказал, что к нему лучше не заходить, в доме труп и рассказал, что к нему вечером пришла знакомая погреться, осталась ночевать, замерзла и умерла. У ОСОБА_1 болели ноги и она ( ОСОБА_3) помогла ему дойти до магазина, что бы позвонить в милицию. После ушла домой, а вечером пришел ОСОБА_1 и сказал, что милиция будет утром 13 февраля .
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила, что ночью 12.02.2006года к ней приходила ОСОБА_2, купила поллитру самогона и ушла. На следующий день возле магазина ей сказал ОСОБА_1, что у него дома умерла девушка.
Как подтвердила свидетель ОСОБА_5 - продавец магазина, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 приходили в магазин, что бы позвонить в милицию. ОСОБА_1 сообщил, что у него в доме труп женщины.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме АДРЕСА_1, на кровати обнаружен труп ОСОБА_2 с признаками насильственной смерти. В области грудной клетки колото - резаны раны, рана на левой кисти, кровоподтек на лице.
В ящике кухонного стола, среди других предметов, был обнаружен кухонный нож, на клинке которого наложения бурого цвета, на рукоятке - следы пальцев рук. Нож направлен для экспертного исследования (л.д. 6-13)
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы на трупе ОСОБА_2 обнаружено: две колото - резаные раны грудной клетки, одна в правой подмышечной области с повреждением мягких тканей, вторая - на передней поверхности с пересечением ребра с повреждением сердечной сумки и сердца. Кровоподтек и ссадина на лице, резаная рана левой кисти.
Причиной смерти явилась острая кровопотеря, обусловленная колото - резаной раной грудной клетки с повреждением сердца. Колото - резаные ранения могли образоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу (л.д. 140-143).
На ноже, обнаруженном и изъяном с места происшествия, на его клинке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается, а на рукоятке - след пальца левой руки ОСОБА_1, что подтверждено заключениями судебно - цитологической и судебно - дактилоскопической экспертизы
Как видно из указанных заключений, для экспертного исследования представлен нож с белой рукояткой в опечатанном виде, упаковка не нарушена ( л.д.158-161,134).
Изменяя свои показания в судебном заседании, ОСОБА_1 указал, что он не совершал умышленного убийства. При этом пояснил, что он пустил ОСОБА_2 переночевать, покормил, а сам ушел к ОСОБА_3, но последней дома не оказалось. Он возвратился домой и лег спать, а проснувшись увидел, что ОСОБА_2 мертва.
Указал, что к нему работниками милиции применялось психическое и физическое насилие, он подписывал чистые листы.
Суд проверял вышеуказанные доводы и обоснованно признал их несостоятельными.
Так, анализ показаний ОСОБА_1 данных им в ходе досудебного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого свидетельствует о том, что они подробны, содержат не только детали событий происшедших 12.02.2006 года: поведение ОСОБА_2, высказывание нецензурной брани и оскорблений в его адрес, его реакцию -
возмутился, ударил ножом с белой колодочкой в грудь, но описание событий предшествующих этому, автобиографические данные, которые не вытекают из материалов дела и не могли быть известны работникам милиции и другим лицам.
При этом ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия никогда не указывал, что он уходил ночью из дома к ОСОБА_3 и оставлял ОСОБА_2 одну.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании отрицала тот факт, что ОСОБА_1 приходил к ней домой, он ей сообщил, что спал, а девушка замерзла.
Она подтвердила, что входная дверь была закрыта изнутри, следов на снегу во дворе не было.
Как видно из дела, ОСОБА_1 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ОСОБА_6 (л.д.77-83), предъявлено обвинение в окончательной редакции, допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами дела с участием адвоката (л.д.250-252,255). Эти обстоятельства ОСОБА_1 подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив, что не знал правильной фамилии адвоката ОСОБА_6, но он был при допросе.
В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие адвокат ОСОБА_7
В протоколы следственных действий заявлений, замечаний, дополнений, изменений сам ОСОБА_1 и его защитники адвокаты не вносили, не ставился вопрос о применении недозволенных методов ведения следсьтвия.
Досудебное следствие проводилось следственно - оперативной группой состоящей из работников Харьковской межрайонной прокуратуры, на их действия жалоб не подавалось.
Не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия ОСОБА_1 в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения 16.02.2006 года, где признавал себя виновным и подробно излагал события происшедшего, что подтверждается данными материала № 51/ 06 Харьковского районного суда в отношении ОСОБА_1, исследованным в судебном заседании апелляционного суда, а ксерокопия протокола судебного заседания приобщена к материалам дела.
Кроме того, как усматривается из медицинской справки медчасти Харьковского СИЗО при поступлении 23.02.2006 года ОСОБА_1 был лосмотрен дежурным мед работником. Установлен панариций 1 и 2 пальцев правой стопы. Телесных повреждений не выявлено. Общее состояние здоровья удовлетворительное (л.д. 291).
По заявлению ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом назначалась прокурорская проверка, факты указанные ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения. о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.308-310).