Справа № 182/4576/15-к

Провадження № 1-кп/0182/50/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: Стовби С.М.

при секретарі: Кондратьєвій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №12014040340004143 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України –

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Борко Р.І.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та адвоката, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг'рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, має непогашені судимості, а також був засуджений 23 червня 2015 року до позбавлення волі з випробуванням.

Тому, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб , тобто до 17 листопада 2016 року включно.

У зв’язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Борко Р.І.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 діб , тобто до 17 листопада 2016 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4