Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #58939059

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ


У Х В А Л А


"14" вересня 2016 р. м. Київ К/800/21287/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій та визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору та копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та надано строк для усунення зазначених недоліків до 25 серпня 2016 року.

20 серпня 2016 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". В разі не задоволення судом зазначеного клопотнання, заявник просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Наведені в заяві доводи про звільнення від сплати судового збору не можуть бути підставами для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (частини 1, 2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Враховуючи викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надає послуги у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, дія положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на позивача у даній справі не поширюється.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Розміри ставок судового збору, встановлені Законом України «Про судовий збір», зокрема, згідно із підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 січня - 1378,00 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"; символ звітності - 255.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 87, 108, 165, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій




  • Номер: 1362/16
  • Опис: про зобов'язання вчинення певних дій та визнання бездіяльності протиправною,
  • Тип справи: Адміністративний позов
  • Номер справи: 817/805/16
  • Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
  • Суддя: Маслій В.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2016
  • Дата етапу: 19.09.2016
  • Номер:
  • Опис: про зобов'язання вчинення певних дій та визнання бездіяльності протиправною,
  • Тип справи: Касаційна скарга
  • Номер справи: 817/805/16
  • Суд: Касаційний адміністративний суд
  • Суддя: Маслій В.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.08.2016
  • Дата етапу: 29.09.2016
  • Номер:
  • Опис: про зобов'язання вчинення певних дій та визнання бездіяльності протиправною
  • Тип справи: Касаційна скарга
  • Номер справи: 817/805/16
  • Суд: Касаційний адміністративний суд
  • Суддя: Маслій В.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2016
  • Дата етапу: 29.09.2016
  • Номер:
  • Опис: про зобов'язання вчинення певних дій та визнання бездіяльності протиправною
  • Тип справи: Касаційна скарга
  • Номер справи: 817/805/16
  • Суд: Касаційний адміністративний суд
  • Суддя: Маслій В.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.09.2016
  • Дата етапу: 08.11.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація