У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 Справа №607/10344/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря: Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 за погодженням із начальником Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі території України до виконання зобов’язань за судовим рішенням.

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Тернопільському МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження виконавчий лист №607/1178/15-ц від 11.05.2016, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 76552,64 грн матеріальної шкоди, 1000 грн моральної шкоди, 814,24 грн судового збору..

Боржником в наданий державним виконавцем термін вимоги за виконавчим провадженням самостійно не виконані, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу. У своїх поясненнях 04.08.2016 року ОСОБА_1 вказав, що про існування заборгованості довідався лише 04.08.2016 року, зазначив про незначний дохід, зобов»язався погасити заборгованість по мірі надходження коштів та сплатив 31.08.2016 року 200 грн. ОСОБА_2 обставини не відповідають дійсності, оскільки боржником було подано апеляційну скаргу на судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист і її розгляд відбувся 14.06.2016 року. Крім цього, ОСОБА_1 у період з 18.10.2015 року по 26.05.2016 року шість разів перетинав державний кордон, а зареєстрований на його дружину ОСОБА_5 автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ В03785ВС, 2003 року випуску, керуючим яким боржником 18.11.2014 р. вчинено ДТП з 25.03.2016 року зареєстровано за ОСОБА_6 Вказані обставини дають підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення та маючи реальну можливість виконати зобов»язання за судовим рішенням за рахунок наявного майна, вживає заходів для його приховання.

У судовому засіданні головний державний виконавець Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2В подання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому, обмежити громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до повного виконання ним зобов»язань за судовим рішенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, встановив наступне.

Тернопільському МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження виконавчий лист №607/1178/15-ц від 11.05.2016, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 76552,64 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн моральної шкоди, 814,24 грн судового збору.

У відповідності до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 12.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику та зобов»язано його прибути до державного виконавця до 19.05.2016 року.

Постановою державного виконавця від 12.05.2016 року накладено арешт на майно боржника із забороною на відчуження. Згідно отриманих в ході виконання повідомлень реєструючих органів рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє, відкритих рахунків у банківських установах та доходів немає.

06.06.2016 року до Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надійшла заява стягувача про звернення стягнення на спільне сумісне майно подружжя-автомобіль марки DAEWOO LANOS, ДНЗ В03785ВС, 2003 року випуску, власником якого є дружина боржника ОСОБА_5

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області від 21.07.2016 року вказаний транспортний засіб 25.03.2015 року зареєстрований за ОСОБА_6

21.07.2016 року та 01.08.2016 року державним виконавцем надіслано боржнику вимогу, якою його зобов'язано з'явитись до державного виконавця та надати письмові пояснення щодо невиконання виконавчого документу, однак ОСОБА_1 на вказані виклики виконавця не відреагував до Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області не прибув.

Згідно повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області № 02/7190 від 25.05.2016 року ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та в період з 18.10.2015 року по 23.08.2016 року сім разів перетинав державний кордон.

У своїх поясненнях від 08.08.2016 року боржник ОСОБА_1 вказав, що про наявність заборгованості довідався лише 04.08.2016 року, державний кордон перетинав у зв»язку із необхідністю придбання дитячих речей, на даний час через низький рівень доходів та відсутність майна позбавлений фінансової можливості у повному об»ємі погасити заборгованість за рішенням суду та зобов»язується сплачувати борг по мірі надходження коштів. 31.08.2016 року боржником сплачено 200 грн. в рахунок погашення заборгованості за судовим рішенням.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, ратифікованого Законом України № 475/97 від 17.07.1997 року кожен є вільним залишати будь-яку країну включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громад виїзд з України, порядок розв»язання спорів у цій сфері регулює закон України « Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 вказаного Закону України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 частини першої даної статті, зокрема якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання, - до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

У відповідності до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» підставою, що дає державному виконавцю право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення останнього від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, тобто дії чи бездіяльність, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконання зазначених обов»язків.

Особа, що має невиконані зобов»язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

На момент звернення до суду з поданням про обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися із матеріалів виконавчого провадження.

Суб»єктом подання не представлено суду достатніх та належних доказів, які підтверджують той факт, що боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та строки його добровільного виконання, свідомо ухиляється від виконання зобов»язань за виконавчим провадженням, оскільки у судовому засіданні встановлено, що боржником вживаються заходи щодо погашення заборгованості, однак він не взмозі повністю сплатити борг у зв»язку із відсутністю необхідних коштів.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги недостатність проведених виконавчих дій, відсутність даних про майновий та сімейний стан боржника на момент звернення до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон, відомостей, що підтверджують факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського МВ ГТУЮ у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання зобов»язань за судовим рішенням слід відмовити.

Керуючись ст. 208-210, 293 ч.1 п. 24-1, 294 ч.2, 295 ч.1,4, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в’їзду громадян України” від 21 січня 1994 року №3857-XII, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованим Законом України № 475/97 від 17.07.1997 року суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ф.Г. Берегуляк